УИД 22RS0039-01-2023-000178-67 

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года с. Петропавловское 

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО4, его защитника Босоногова А.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, состоящий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут, ФИО4 управляя транспортным средством мотоциклом Рейсер RC 250, государственный регистрационный знак №, без застегнутого мотошлема, напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, так как транспортным средством – мотоциклом в указанное в постановлении время и месте не управлял, катил мопед к месту своего проживания.

ФИО4 и его защитник Босоногов А.Е., присутствуя в судебном заседании, жалобу поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его супруга в послеобеденное время на мотоцикле приехали к его знакомому ФИО10 домой, где стали выпивать и праздновать день рождения последнего. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ стали расходиться по домам. Супруга ФИО1 и ФИО6 направились домой, а ФИО4 на пару минут задержался у ФИО10 Изначально, направляясь к ФИО10, он планировал оставить мотоцикл дома у последнего, поскольку знал, что будет употреблять спиртное. Однако, поскольку после того, как он и супруга приехали к ФИО13 домой, двигатель мотоцикла перестал заводиться, поскольку по его предположениям закончился бензин, он решил не оставлять мотоцикл и откатить его домой. Друзья предлагали оставить мотоцикл у ФИО10, однако он категорически отказался, мотоцикл забрал, а каски оставил у ФИО13, планируя забрать их на следующий день. ФИО1 забрал мотоцикл, постоял с ФИО10 еще несколько минут на перекрестке, патрульный автомобиль сотрудников ДПС в этот момент проехал мимо них, и покатил мотоцикл в направлении своего дома, когда, не доходя до дома метров семьдесят, в указанном в постановлении месте, ему на встречу на патрульном автомобиле с 

<

адрес> вновь выехали сотрудники ДПС. Остановив его, сотрудники ДПС стали говорить, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, относились агрессивно, инспектор ФИО5 нецензурно выражался, заставили сесть в патрульный автомобиль. То, как сотрудники полиции выехали на встречу ФИО4, с включёнными проблесковыми маячками, увидели супруга ФИО1 и ФИО6, которые находились не далеко, ожидая ФИО1 и в тот момент когда патрульный автомобиль осветил фарами ФИО4, увидели, что ФИО4 мотоциклом не управлял, затем они направились к месту, где находились ФИО4 и сотрудники ДПС. Инспектор ФИО8 составил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем повезли в больницу на медицинское освидетельствование, где ФИО5 и врач стали ему говорить, что ему можно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Затем привезли его в отдел МО МВД «Петропавловский», где в кабинете ФИО5 вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Копия постановления инспектором была вручена ему сразу же после составления. В момент вынесения постановления он возражений инспектору не заявлял, был согласен, так как мотошлема у него не было, он расстроился после составления материала по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО5 ему сказал, что это постановление составляется в продолжение, совместно с материалом ранее составленным, он просто расписался. На тот момент ФИО4 не знал, что составлением данного постановления можно подтвердить факт его управления транспортным средством. Инспектора ДПС давали ему расписаться в разных журналах, он расписывался, доверяя им, так как сам в силу занимаемой должности работает с документами, в тот момент сотрудники ДПС оказывали на него давление, оперируя терминами, которые он плохо понимает. ФИО4 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО5 не имеется, они живут по соседству, периодически сталкиваются по долгу службы, в тоже время ФИО7 к людям относится с высокомерием, пренебрежением. Отметил, что сотрудники ДПС весь вечер, пока он и супруга находились в гостях, ездили по улице, вокруг дома ФИО10 и он предполагает, что они специально хотели остановить его, предположил, что это желание связано с желанием ФИО5 сменить свое место работы и трудоустроиться в пожарную часть, где он работает. Двигатель мопеда он не заводил, фара на мотоцикле также не горела, свет от фары - это отражение света от фары света фар патрульного автомобиля, поскольку световые приборы транспортных средств находятся на одном уровне. 

Защитник ФИО4 – Босоногов А.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что по его мнению ФИО5 действовал расчетливо, посмотрев видеозапись, убедившись, что на видео не зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством, зная, что ФИО4 может оспорить административный материал, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составили административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ, надеясь, что ФИО4 не обратит внимание и пропустит срок по обжалованию данного постановления тем самым будет установлен факт управления транспортным средством. В тоже время, субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, а также пассажиры транспортного средства, однако ФИО4 мотоциклом не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, где отсутствует фиксация факта управления ФИО4 мотоциклом, напротив на видеозаписи четко видно, как ФИО4 катит мотоцикл по улице. ФИО4 изначально говорил инспекторам ФИО5 и ФИО14 о том, что транспортным средством он не управлял, данный факт подтверждают свидетели ФИО6, ФИО9, свидетель ФИО10 также не слышал звука работающего мотора мотоцикла, когда расстался с ФИО4 и направился домой. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Представитель ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО1 поехали на мопеде на день рождения к ФИО10, который живет не далеко от них. Затем мотоцикл перестал заводится, мужчины искали причину и поняли, что нет бензина. На дне рождения употребили немного спиртного и около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ стали расходится по домам. Она и ФИО6 пошли домой, а ее супруг ФИО1 оставался у Н-вых. Когда она и ФИО6 прошли по улице, точно расстояние она затрудняется сказать, позвонил ее супруг ФИО4 и припросил подождать его, сказав, что мотоцикл он забрал и катит его домой. Она и ФИО6 присели на лавочку и стали ожидать ФИО4, когда увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС и как ФИО4 катит мопед. Поняв, что что-то произошло, она и ФИО6 пошли в сторону остановившегося патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС посадили ее супруга ФИО4 в патрульный автомобиль, что происходило дальше она плохо помнит, поскольку она переживала и плакала, то уходила на лавочку, то приходила, ревела, затем ушла домой, а супруг остался с сотрудниками ДПС. На день рождения они поехали на мотоцикле будучи трезвыми и планировали оставить мотоцикл у ФИО10, однако потом супруг решил забрать его домой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. он и инспектор ДПС ФИО8 заступили на службу. При патрулировании на патрульном автомобиле улиц 

<

адрес>, около двух часов ночи, возможно немного позже, в районе 

<

адрес>, на повороте, был замечен мотоциклист, который пытался запустить двигатель, они на патрульном автомобиле в этот момент двигались от пер. Восточного в сторону 

<

адрес> траекторию движения, они остановили патрульный автомобиль на пересечении улиц Льва Толстого и пер. Восточный, улица освещалась фонарями, они увидели с боку, как двигалось транспортное средство - мотоцикл с включенной фарой, был слышен шум работающего двигателя, похожий на работу двигателя мотоцикла. Он, включив СГУ выехал на патрульном автомобиле на встречу движущемуся по улице мотоциклу. Мотоциклист, увидев патрульный автомобиль с красно-синими проблесковыми маячками, спрыгнул с мотоцикла и повел мотоцикл по улице в направлении патрульного автомобиля. Также у водителя мотоцикла были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое ФИО4 отказался, после чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он изначально согласился и был доставлен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также им в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку мотошлем отсутствовал и соответственно не мог быть застегнут, он указал на то, что мотошлем был не застегнут, так как ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает и при наличии мотошлема не застегнутого, у ФИО4 мотошлем отсутствовал. Во время вынесения постановления им ФИО4 были разъяснены права, ФИО4 с существом вмененного правонарушения был согласен, в связи с чем им не составлялось протокола об административном правонарушении, копия постановления ему была вручена незамедлительно. Изначально, при остановке транспортного средства, ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством, просил не составлять материал, говоря, что может потерять работу, однако в последствии, когда пришли его друзья, которые стали давать ему советы он изменил свою позицию и стал отрицать факт управления. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является директором МУП на территории которого имеется специализированная стоянка. Точно дату не помнит, около трех часов ночи ему позвонили сотрудник ДПС ФИО5 и попросил приехать на пересечение 

<

адрес> и пер. Восточный в 

<

адрес>. Он на автомобиле УАЗ приехал в указанное место, где находились сотрудники ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6 Сотрудники ДПС выдали ему копию протокола о задержании транспортного средства – мотоцикла, находящегося там же. Поскольку сотрудники ДПС и присутствующие не помогли ему загрузить мотоцикл в автомобиль, а права на управление данным транспортным средством у него не имелось, он разрешил ФИО10 и ФИО6 откатить мотоцикл домой к ФИО4, что последние и сделали. Сам он мотоцикл не заводил, потому не знает был ли в бензобаке мотоцикла бензин или нет. Момента остановки транспортного средства под управлением ФИО4 сотрудниками ДПС он не видел. Сотрудники ДПС вручили ему копию протокола о задержании транспортного средства и уехали вместе с ФИО1

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он и ФИО4 коллеги, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО10 на дне рождения, где также находились супруги Ж-вы. На день рождения Ж-вы приехали на мотоцикле. В ожидании родственников ФИО10 присутствующие катались на мотоцикле ФИО4, потом кто-то сказал, что у мотоцикла закончился бензин. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ стали расходиться по домам. Он и ФИО9 пошли раньше ФИО4, который задержался у ФИО10 Через некоторое время, когда он и ФИО9 находились рядом с пересечением улиц Толстого и Восточного, ФИО9 позвонил ФИО3 и просил подождать его, они остановились и стали ждать ФИО3. Увидели патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, фары которого осветили идущего по улице рядом с мотоциклом ФИО1 Он и ФИО9 подошли к патрульному автомобилю и ФИО4 Сотрудники полиции утверждали, что ФИО4 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО4 катил мотоцикл, мотошлема не было, мотошлем он оставил у ФИО10 ФИО4 находился в патрульном автомобиле, а он рядом с автомобилем и не наблюдал процедуры оформления административного материала. Он стал заводить мотоцикл, который не заводился, пытаясь доказать сотрудникам полиции, что ФИО4 мотоциклом не управлял. Затем сотрудники ДПС увезли ФИО4 в ЦРБ. Он и ФИО10, прождав их около часа, с разрешения ФИО11 укатили мотоцикл к ФИО4 домой, поскольку мотоцикл не заводился. ФИО4 в его присутствии также говорил сотрудникам полиции о том, что он транспортным средством не управлял. В момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, он не присутствовал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что находится с ФИО4 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, на котором присутствовали супруги Ж-вы, которые приехали к нему на мотоцикле. До того, как употребить спиртное, присутствующие катались на мотоцикле ФИО12, когда очередь дошла до него, мотоцикл заводился и глох, как они поняли по причине отсутствия бензина, и они поставили его на территории его домовладения, каски положили в гараж. Посидели, хорошо выпили. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ гости стали расходиться. ФИО9 и ФИО6 пошли домой раньше ФИО4 А он и ФИО4 оставались на улице покурить. ФИО4 стал требовать отдать ему мотоцикл. Он предлагал ФИО4 оставить мотоцикл у него, но тот хотел забрать мотоцикл домой. Взяв мотоцикл, ФИО4 покатил его домой, поскольку мотоцикл не заводился. Он проводил ФИО4 до перекрестка. Пока они стояли, курили, мимо на патрульном автомобиле проехали сотрудники ДПС. Покурив, он развернулся и ушел в дом, а ФИО3 покатил мотоцикл домой. Минут через десять ему позвонила супруга ФИО3 и пояснила, что у ФИО3 отбирают мотоцикл. Когда он подошел к патрульному автомобилю, ФИО3 уже сидел в патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС ФИО7 находился рядом с патрульным автомобилем, во время диалога с ФИО5 он пояснял, что ФИО4 мотоциклом не управлял, на, что ФИО5 утверждал обратное. Он стал давать совет ФИО3, чтобы последний проходил освидетельствование как пешеход. Сотрудники ДПС вызвали ФИО11 и увезли ФИО4 на медицинское освидетельствование. ФИО6 в его присутствии заводил мотоцикл, пытаясь доказать, что ФИО4 не мог управлять мотоциклом. Простояв часа полтора с разрешения ФИО11, они укатили мотоцикл домой к ФИО4 где и оставили его. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ФИО2 МО МВД России «Петропавловский» ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и инспектор ДПС ФИО5 патрулировали улицы 

<

адрес>, где по 

<

адрес> ими был замечен мотоциклист, сидящий на мотоцикле, который хотел завести мотоцикл. Увидев мотоциклиста, они поменяли траекторию движения, остановив патрульный автомобиль на пересечении 

<

адрес> и пер. Восточный. Им было слышно, как гудит двигатель мотоцикла и видно, как движется мотоцикл, свет фары горел. За рулем патрульного автомобиля находился инспектор ФИО5, который включив СГУ выехал на встречу движущемуся мотоциклу. ФИО4, увидев патрульный автомобиль, спрыгнул с мотоцикла. Он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, был согласен проехать в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. После того как ФИО4 был доставлен в ЦРБ, он отказался от прохождения освидетельствования. После составления сотрудниками ЦРБ документов, ФИО4 был доставлен в МО МВД «Петропавловский», где в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ФИО5 в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО4 при вынесении постановления ФИО5 существо административного правонарушения не отрицал. 

Выслушав ФИО4, его защитника Босоногова А.Е., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны полные анкетные данные ФИО4, имеются подписи ФИО4 и инспектора ДПС, сведений о том, что ФИО4 не был согласен с существом правонарушения, постановление не содержит. В ходе судебного разбирательства ФИО4 также не отрицал, что инспектор довел до его сведения существо правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, он в момент вынесения постановления возражений не заявлял, в постановлении расписался. Обжаловать постановление решил только на следующий день, когда ему стало известно, что данное постановление также может подтвердить факт управления транспортным средством;

- представленной видеозаписью патрульного автомобиля, на которой четко усматривается, что во время патрулирования улиц 

<

адрес> 02 час. 07 мин. 50 сек ФИО4 сидит на мотоцикле, с включенным светом фары. Других лиц либо транспортных средств в этот момент радом с ФИО4 не находится. В 02 час. 10 мин. также катит мотоцикл с включённым светом фары;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО14, ФИО5, последовательно указывающих на то, что они видели, как ФИО4 управлял мотоциклом, слышали звук работающего двигателя мотоцикла, горящий свет фары в момент нахождения в патрульном автомобиле, а также видели, как ФИО4 спрыгнул с мотоцикла и покатил его после того, как заметил патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой не представлено. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием события административного правонарушения. Содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ правонарушениях.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ также содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ правонарушениях данные. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 коАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 мотоциклом не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой части полностью опровергаются вышеперечисленными постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО1 в постановлении расписался, каких-либо замечаний в нем не отразил, что свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений.

Не доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства ФИО8, ФИО7, предупрежденных об ответственности, у суда оснований нет. Их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела и между собой. Сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцам управления ФИО4 транспортным средством. Более того, инспекторы ФИО8, ФИО7, являются представителями власти, неприязни к ФИО4 не испытывают, что не опровергалось и самим ФИО4 в ходе судебного разбирательства, оснований оговаривать ФИО4 у них не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО4 к административной ответственности.

Из видеозаписи следует, что во время патрулирования улиц 

<

адрес> 02 час. 07 мин. 50 сек ФИО4 сидит на мотоцикле, с включенным светом фары. Других лиц либо транспортных средств в этот момент радом с ФИО4 не находится. В 02 час. 10 мин. также катит мотоцикл с включённым светом фары. Данная видеозапись также не опровергает показаний сотрудников полиции, указывающих на то, что при патрулировании улиц 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на повороте, был замечен мотоциклист, поменяв траекторию движения, они остановили патрульный автомобиль на пересечении улиц Льва Толстого и пер. Восточный, улица освещалась фонарями, они увидели с боку, как двигалось транспортное средство - мотоцикл с включенной фарой, был слышен шум работающего двигателя, похожий на работу двигателя мотоцикла. Мотоциклист, увидев патрульный автомобиль с красно-синими проблесковыми маячками, спрыгнул с мотоцикла и повел мотоцикл по улице в направлении патрульного автомобиля. 

Свидетели ФИО6, ФИО10 в ходе судебного разбирательства не отрицали факта отсутствия у ФИО4 мотошлема. 

Суд критически расценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 в части пояснений о том, что ФИО4 мотоциклом не управлял, поскольку свидетели ФИО6, ФИО10 пояснили, что находятся с ФИО4 в дружеских отношениях, ФИО9 приходится ФИО4 супругой и расценивает их направленными на оказание содействия в защитной позиции ФИО4 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что на видео, предоставленного в материалы дела, сотрудниками ДПС не видно момента управления ФИО4 мотоциклом, не опровергают факта управления транспортным средством, поскольку обязательных требований о фото ( видео ) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не установлено. Само по себе отсутствие видеозаписи, аудиозаписи и показаний иных свидетелей не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку факт совершения ФИО4 данного правонарушения установлен по делу на основании иных доказательств. 

Иные доводы ФИО4 и его защитника Босоногова А.Е. не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Непризнание ФИО4 своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности. 

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на управление ФИО4 транспортным средством без застегнутого мотошлема, на указывает на неправильность существа вмененного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО4 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС мотошлема не имелось, что не опровергалось ФИО4 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут ФИО4 управляя транспортным средством мотоциклом Рейсер RC 250, государственный регистрационный знак №, без мотошлема, напротив 

<

адрес>, двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено с учетом санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления инспектором не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Полетайкина