№ 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2013г. ПАО «Сбербанк» в лице Руководителя дополнительным офисом №8595/018 Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора №88211 выдал кредит ФИО1, ФИО2 на «Приобретение готового жилья (молодая семья)» по программе «Ипотека плюс материнский капитал» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 450 000руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства в размере 2 450 000руб. были зачислены заемщику на банковский вклад №, что подтверждается копией лицевого счета. Обеспечением по кредиту возврата процентов по нему является договор залога, заключенный между банком и ФИО1, ФИО2 – квартира с кадастровым номером №, общей площадь 64,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> ограничением права: ипотека в силу закона, зарегистрировано 28.10.2013г. за №. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. По состоянию на 28.10.2016г. (включительно) за ответчиками согласно расчету числится задолженность в сумме 2 654 085,29 руб. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.10.2013 года, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 2 654 085,29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 64,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. и Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

Суд, выслушав, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» по программе «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 2 450 000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Таким образом, кредит являлся целевым, и, согласно условиям договора, предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора №. 

Созаемщики в свою очередь обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 2 450 000 рублей на счет ФИО1 по вкладу № в соответствии с заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца. 

В силу пункта 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Из графика платежей от 06.10.2015г., являющегося приложением № 2 к кредитному договору № от 01.11.2013 года, следует, что ответчики должны были осуществлять погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в сумме: 01 месяц – 4475,30руб., 02 месяц – 5020,80руб., 03 месяц – 5156,80руб., 04 месяц – 5 145,61руб., 05 месяц – 4 873,62руб., 06 месяц – 5 145,61руб., с 07 по 216 мес. - 24 804,76руб., 217 мес. – 23 578,77руб. не позднее 01-го числа каждого календарного месяца. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту был осуществлен 13.10.2016 года, в дальнейшем денежные средства от ответчиков не поступали.

В силу п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в их адрес направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором должникам предлагалось уплатить сумму задолженности и сумму начисленной неустойки в срок не позднее 27.10.2016 года. Однако данные требования в установленный срок исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 25.10.2013 г. по состоянию на 28.10.2016 года составляет 2 654 085,29 руб., в том числе: 2 031 622,64руб. – просроченный основной долг, 400 101,22руб. – просроченные проценты, 12 301,64руб. – неустойка за просроченный основной долг, 108 426,01 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 101 633,78руб. – неустойка на просроченные проценты.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, а также иного расчета задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 654 085,29 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 01.08.2012 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что обеспечением обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 25.10.2013 года являлся залог недвижимости – квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лит.А, в соответствии с закладной от 25.10.2013 года. Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга и выплаты процентов. В случае частичного исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2013г.

Как следует из письма от 11.10.2016г., в соответствии с договором № от 07.10.2016г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Калетта», была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимостей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 11.10.2016г.: рыночная стоимость составляет – 1 940 000руб., ликвидационная стоимость составляет – 1 552 000руб.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что установленная названным экспертным заключением стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости. В отсутствие иных данных о рыночной и ликвидационной стоимости квартиры и спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки ликвидационной стоимости имущества, представленной истцом, согласно которой стоимость данного имущества составляет 1 552 000 рублей.

С учетом того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 объекта недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиками не представлено сведений об иной рыночной стоимости, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 25.10.2013 года, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № от 25.10.2013 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 552 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 21 470,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г. в размере 2 654 085 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 29 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 2 031 622,64 руб., сумма просроченных процентов 400 101,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 301,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 108 426,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 101 633,78руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 470,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., 1 этаж, по адресу: 

<

адрес>. Ограничения права: Ипотека в силу закона. Зарегистрирован 28.10.2013г. за №. Залогодержатель: ПАО «Сбербанк», определив начальную стоимость в размере 1 552 000руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.03.2017 года включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров