Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-15642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

24 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерского В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Живова И.В. в защиту обвиняемого ФИОфио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и гражданину адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

26 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО; 26 июня 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены 4 уголовных дела, возбужденных 26 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО; 26 июня 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Живов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, материалами дела не подтвержден; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не учел, что ФИО ранее не судим, является студентом проживает в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес в крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность ФИО к совершенным преступлениям, а именно: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты 24 свертка с неизвестным веществом внутри, справки об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в результате которого были изъяты 6 свертков желтого цвета с неизвестным веществом внутри, справка об исследовании вещества, оказавшегося наркотическим средством, показания самого ФИО, полностью признавшего вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: