Дело № 12-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос об изменении данного решения или о предоставлении рассрочки на выплату штрафа.

В жалобе указывается, что ФИО1 считает данное решение слишком суровым, т.к. у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, полностью раскаялся и осознал свою вину в содеянном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы летом 2019 г. в вечернее время совместно с инспектором ФИО2 по направлению ДЧ ГИБДД проехал к ООТ «

<

адрес>», где было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 Во время проверки документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также запах алкоголя изо рта. Инспекторами для проведения процессуальных действий в отношении водителя были приглашены понятые, которым разъяснены права и обязанности. Водителю инспектором было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. Результат освидетельствования показал положительный результат, с которым водитель был не согласен. Инспектором водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о назначении административного наказания, указав в резолютивной части о признании виновным ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, мировой судья необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактически привлек к ответственности иное физическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом второй инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Данное процессуальное нарушение влечет в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд не рассматривает, поскольку они не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Судья А.Ю. Ятманова