Дело № 2-228/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» 25 января 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ответчик работала в должности оператора заправочных станций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность менеджера АЗС №. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача на общую сумму 549 429 рублей. В связи с тем, что истцом со всеми членами коллектива АЗС №, в том числе и ответчицей, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после получения объяснений работников АЗС и проведения проверки причин образования недостачи, была установлена, помимо прочих, вина ФИО1 Ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба, а также ею написано заявление на возмещение ущерба путем удержания его из заработной платы в размере 108 480 рублей 89 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Направленную в ее адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в добровольном порядке она оставила без ответа.

Представитель истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» по доверенности - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Судом установлено, что приказом заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность оператора заправочных станций на время отсутствия основного работника. На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы установлена АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт».

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность менеджера АЗС.

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС №, в том числе и соответчиком, булл заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения начальника управления регионального сбыта ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация у коллектива материально-ответственных лиц (руководитель отдела ФИО1). Причина инвентаризации – контрольная проверка.

На основании протокола заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №», инвентаризационной описи товаров народного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов, находящихся на ответственном хранении менеджера ФИО1 № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена, недостача в сумме 549 429 рублей. 

Соглашением о добровольном возмещении работниками суммы ущерба, причиненного истцу от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива комплекса АЗС № обязуются добровольно возместить работодателю сумму причиненного ущерба, согласно табелю отработанного времени, в частности, ответчик - в размере 108 480 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя заместителя генерального директора по персоналу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» поступило заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 108 480 рублей 89 копеек в счет погашения недостачи, возникшей в связи с инвентаризацией.

Приказом начальника отдела по работе с персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании личного заявления работника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности, ответа на которую не поступило.

Таким образом, судом установлено наличие достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, вины ответчика в ее причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба 108 480 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев