64RS0045-01-2023-009178-23

Дело № 1-48/2024 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Самохвалова А.Д., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Лукьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1

В указанную дату и месте ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащего Потерпевший №1, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно — опасный характер своих действии, предвидя наступление общественно — опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, игнорируя требование ФИО7 относительно возврата мобильного телефона, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7 открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 5000 рублей, который находился в чехле, с установленным в телефоне сим картой, не представляющим материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Противоправным действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб ФИО7 на сумму 5000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Как усматривается из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал на общественном транспорте в 

<

адрес> с целью навестить своего племянника по имени ФИО14. Вышел он на остановке 

<

адрес>, и далее направился пешим ходом по 

<

адрес>, где потом по пути следования свернул на ул. им. ФИО6 Проходя мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, примерно в 17 часов 45 минут он встретил мужчину, который в этом момент стоял возле подъезда № 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> у него не было в тот вечер при себе мобильного телефона, он решил подойти к данному мужичине, и попросить у него телефон, чтобы позвонить своему племяннику. У них с мужчиной завязался диалог, в ходе которого он предложил ему совместное распитие спиртных напитков, на что он согласился, далее они стали стоять на крыльце у подъезда № вышеуказанного дома. В ходе беседы он попросил у него телефон, чтобы позвонить, мужчина передал ему телефон, воспользовавшись тем, что мужчина находился в алкогольном опьянении, он решил похитить его телефон с целью дальнейшей продажи и выручки денег, поскольку он нуждался в денежных средствах. Далее, примерно в 17 часов 45 минут он резко направился, ускорив при этом шаг, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, данный мужчина побежал за ним вслед, кричал в его адрес, чтобы он немедленно остановился и вернул ему его телефон. Ему удалось скрыться, после чего он направился к своей знакомой по имени ФИО13. Вышеуказанная знакомая проживает в 

<

адрес> на проспекте 

<

адрес> 

<

адрес>, возле данного дома, он вытащил сим-карту из телефона, которую сразу выбросил. В тот вечер к своему племяннику он так и не попал, поскольку осознавал, что совершил открытое хищение мобильного телефона у вышеуказанного мужчины. Похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, он продал на следующий день, примерно в 13 часов 00 минут, в районе Сенного рынка, неизвестному ему ранее мужчине за 3000 рублей. Данные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д. 48-50). 

Кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе чёрного цвета, на телефоне был надет чёрный силиконовый чехол, сим-карта оператора связи и 

<

данные изъяты>2 а/н №, защитного стекла и плёнки не было, который был приобретён на 

<

данные изъяты>» летом 2022 года за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пошёл в магазин 

<

данные изъяты>», который находится недалеко от его дома. Примерно в 17 часов 25 минут он подошёл к своему подъезду и увидел возле подъезда неизвестного ему ранее мужчину, по виду кавказской внешности. Между ними завязался разговор, они стали распивать пиво возле подъезда. Примерно около 20 минут они стояли возле подъезда. В какой-то момент данный мужчина сказал ему «Дай позвоню», он согласился и передал этому мужчине телефон для осуществления тем звонка. Взяв его телефон, мужчина быстро побежал в сторону 

<

адрес>, он побежал за ним, при этом вслед кричал ему: «Стой!». Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не смог быстро бежать и не смог догнать мужчину кавказской внешности. После этого он пришел домой, сообщил своей жене о случившемся, и она обратилась в полицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере 5000 рублей для него является незначительным. Кроме того, сим-карта и чехол для него материальной ценности не имеют (т.1 л.д. 23-26) 

Суд доверяет показаниям вышеуказанного потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение его мобильного телефона (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности 2 х 2 метра, расположенный возле подъезда № у 

<

адрес> по ул. им. ФИО6 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности 2х2 метра, расположенный возле подъезда № у 

<

адрес> по ул. ФИО6 

<

адрес>, где он совершил открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55-59);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ / 242 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S8» на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 65-70).

Суд доверяет данным доказательствам и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 открыто похитил имущество, представляющее материальную ценность. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал расследованию преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает недостаточным для исправления подсудимого. 

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив его немедленно из – под стражи в зале суда. 

Осужденному ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 суд полагает необходимым исчислять с момента прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Суд считает возможным зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Также суд на основании ч.3 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Мустафину Канату Булкаевичу назначенное наказание на 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из – под стражи в зале суда. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков