Дело № 2а-1330/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. ФИО4 МО

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. ФИО4 Московской области об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. ФИО4 Московской области об отмене запрета решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является гражданкой Республики Молдова. ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала брак с ФИО2 После ей было подано заявление на РВП. 29 октября 2018 года ГУ МВД России по Московской области принято решение №№ «разрешено временное проживание» до 29 октября 2021 года. Она была зарегистрирована по месту жительства супруга. Проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство. Впоследствии стало известно, что 03 марта 2018 года принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Данным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.03.2021 года нарушает её права и права членов её семьи на уважение личной и семейной жизни. Просит отменить решение о не разрешён въезда на территорию Российской Федерации и исключить ее из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что при обращении в ГУ МВД России по Московской области ей было рекомендовано покинуть территорию РФ до 03 марта 2018 года на три месяца для получения РВП. 03 марта 2018 года она выехала за пределы РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 требования административного истца поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что они вместе постоянно проживает в г. ФИО4 Мо. Он является гражданином РФ. 

Представитель административного ответчика УМВД по г.о. ФИО4 Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением, принятым ОВМ УМВД России по г.о ФИО4 от 03 марта 2018 года гражданке Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в срок до 03.03.2021 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило нарушение ФИО1 режима пребывания на территории Российской федерации, а именно, в период предыдущего пребывания на территории РФ гражданка Республики Азербайджан ФИО8 находилась на территории РФ непрерывно с 12.11.2017 года по 03.03.2018 года, что составляет более 90 суток, со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с вышеназванным решением о неразрешении въезда в РФ, оно принято на основании п.12 ч.1 ст.27 ФЗ № 14 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 включена в контрольный список 26.10.2018 года.

Как следует из указанного решения и подтверждается данными АС ЦБДУИГ, период пребывания административного истца на территории Российской Федерации превышает установленный срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Нарушение срока пребывания на территории РФ административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное суд считает, что у ОВМ УМВД России по г.о. ФИО4 имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, учитывая представленные стороной административного истца доказательства относительно, что 29 октября 2018 года ГУ МВД России по Московской области было принято решение №160289 «разрешено временное проживание» до 29 октября 2021 года и её семейного положения, суд приходит к незаконности оспариваемого решения, которое является неоправданным и несоразмерно ограничивает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Истица зарегистрирована по месту жительства супруга по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 является гражданином РФ. Супруги проживают одной семьёй, ведут общее хозяйство. 

Действительно, положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Учитывая, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ей нарушения миграционного законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, примененная к истице мера, не является соразмерной характеру совершенных нарушений.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок материалах дела не имеются. Заявленные административным истцом требования связаны с семейными ценностями. К административной ответственности истица не привлекалась.

В целях исполнения решения суда, суд считает необходимым обязать УМВД России по г.о. ФИО4 внести в информационную базу данных об иностранных гражданах соответствующие сведения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 от 03.03.2018 года в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 от 03.03.2018 года в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Разрешить гражданке Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по г.о. ФИО4 внести в информационную базу данных об иностранных гражданах соответствующие сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое ОВМ УМВД России по г.о.ФИО4 от 03.03.2018 года в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключении ее из контрольного списка, лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года

Судья: