Дело №2–1170/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

05 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска АО «Тойота Банк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, под 16,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала в залог ЗАО «Тойота Банк» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 к. перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту– 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с чем, в адрес ФИО1 к. неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Данные претензии остались без ответа, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования АО «Тойота Банк» признала в полном объеме, просила уменьшить размер неустойки в виду ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (после смены наименования АО «Тойота Банк») и ФИО1 к. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (л.д. 8-11).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 12-14).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № №, на счет заемщика №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты> 

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 к. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Со своей стороны АО «Тойота Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.42-45), ФИО1 к. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 К. перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» в адрес ФИО1 к. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 к. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 к. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку фактически равна половине суммы основного долга, что влечет возможность снижения размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 к. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). 

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 к. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство ««

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.87).

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 к. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

При подаче иска стороной истца представлено письмо ООО 

<

данные изъяты> справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 К. нарушила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная стоимость не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и также подлежат удовлетворению.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по оплате оценки автотранспорта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 47) в этой связи, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу АО «Тойота Банк».

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: основной долг- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащее ФИО1 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (№). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Тойота Банк» (№) расходы по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.