Дело № 2-3974/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины – 4 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

Страховщик, исполняя обязанности по договору ОСАГО, в счет возмещения вреда, причиненного владельцу потерпевшего автомобиля, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 77 036,00 руб.

Вместе с тем, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 не был включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 77 036,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд до даты фактического исполнения решения суда. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства в размере 77 036,00 руб. 

АО «Альфа Страхование» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с суброгационной заявкой, по результатам которой истец возместил страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 77 036,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на положения пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что лицо, виновное в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 не был включен на момент ДТП в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Газель. При этом в качестве ответчика истец указывает собственника автомобиля – ФИО1, полагая, что законный владелец указанного транспортного средства на момент ДТП является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, и с него подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит несостоятельными. 

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1). 

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 12 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. 

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, управлявший в момент аварии автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику ФИО1, который лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является. 

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева