№44у-44/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 24 апреля 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года, вынесенным в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 18 марта 2016 года Таганским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 18 марта 2016 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Богачева И.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе адвокат Богачев И.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, которые просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не принял во внимание данные, положительно характеризующие личность и поведение осужденного в период отбывания наказания, а именно то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет в настоящее время 5 поощрений, исполнительные листы отсутствуют, имеет место постоянного проживания и после освобождения ему гарантировано трудоустройство. Наличие у осужденного одного погашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не учли позитивные изменения в поведении осужденного и необоснованно проигнорировали позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материал по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О., президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Суд в силу ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда - основанными на представленных материалах. 

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона свои выводы суды должны мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным законом, суды не вправе.

Президиум находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в полной мере не были выполнены.

Согласно постановлению от 28 ноября 2017 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, сослался на то, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, так как цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

В обоснование принятого решения суд указал, что несмотря на наличие положительных характеристик и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствует имеющееся у него взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, которое в настоящее время погашено. Указанные положительные проявления в поведении осужденного, позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и свидетельствовать о высокой степени исправления и перевоспитания осужденного, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем президиум находит, что, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд оставил без должного внимания и не дал надлежащей оценки тому, что на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, осужденным отбыто более 1/2 назначенного срока лишения свободы; за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений; с 11 января 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях; правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания соблюдает; принимает участие в общественной жизни отряда; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке; делает для себя правильные выводы; с 11 января 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях; вину в совершенном преступлении признал полностью; раскаялся в содеянном; исполнительных листов не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания было поддержано представителем администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, полагавшего целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Президиум находит, что взыскание, наложенное на осужденного в период отбывания наказания, подлежало оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными осужденного, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Принимая во внимание взыскание, примененное к ФИО1, президиум считает, что суд в достаточной степени не учел и не дал оценки тому, что оно было наложено на ФИО1 8 июля 2016 года и погашено в установленном законом порядке, после чего осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, поведение осужденного было примерным, а его отношение к исполнению обязанностей – добросовестным, о чем свидетельствует наличие у осужденного 5 поощрений и то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. 

Учитывая изложенное, президиум полагает, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство адвоката Родионовой Ю.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, так как в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении его общественной опасности. В постановлении не было приведено данных, которые указывали бы на то, что осужденный не встал на путь исправления. Не указано было судом в постановлении также, в чем выражается высокая степень исправления и перевоспитания и стабильность примерного поведения осужденного.

При таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции – отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения по существу ходатайства адвоката Родионовой Ю.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года без изменения. 

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах адвокатов, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение. 

При таких данных кассационная жалоба адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, отменить, и материал по ходатайству адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий