судья Сердюков А.Г. дело № 22-2012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е. 

при секретаре Матвиенко В.В.

с участием: прокурора Сборец Н.А., 

защитника осужденного адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Репченко А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 4000 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 5 месяцев 6 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления, прокурора, Сборец Н.А. и адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что осознавая тот факт, что он судим по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репченко А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом законодательствовав при назначении осужденному наказания и его чрезмерной суровости, мотивируя свои выводы тем, что суд при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, где санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначая наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, незаконно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, что недопустимо. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314-316 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, в целом, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона.

Так, суд, учитывая отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что суду дает основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что обязывает суд применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, тем не менее, назначил ФИО1 при осуждении его по ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой максимальное наказание предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы, наказание без фактического учет приведенных выше требований закона, в то время как при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третей.

Суд считает возможным устранить допущенное нарушение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина