К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием:

- представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9,

- представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме, в обоснование указав, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец сожительствовал с ответчицей. Стороны вели совместное хозяйство и фактически поддерживали супружеские отношения. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчица забеременела первым ребенком от истца и предложила ему совместно построить дом для дальнейшего проживания в нем полноценной семьей. Стороны договорились, что земельный участок купит ответчица на имевшиеся у нее сбережения, а истец своими силами и за свои сбережения в течении нескольких лет построит на участке жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>.

После этого истец на свои средства нанял архитектора ФИО7, которая изготовила архитектурно-строительный проект жилого дома площадью № кв.м. В проекте, кроме прочего, имелись расчеты материала, которыми истец пользовался при закупках строительных материалов. Пока готовился проект истец своими силами расчистил участок под строительство. 

В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года истец за свои средства приобрел арматуру, бетон и прочие стройматериалы, нанял бригаду строителей, которые пробурили и залили на участке ответчицы сваи для свайно-ростверкового фундамента. В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ эти же рабочие залили ростверк. Общие затраты на возведение фундамента составили около 400 000 рублей.

В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец подыскал бригаду каменщиков, за свои средства приобрел кирпич, цемент и прочие стройматериалы. С конца августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года каменщики возвели кирпичные стены первого этажа, затем бригада, заливавшая фундамент, залила межэтажное перекрытие и лестницу на второй этаж. После этого каменщики достроили стены второго этажа. На возведение стен, перекрытия и лестницы истец потратил около 1 000 000 рублей собственных средств.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ-январе ДД.ММ.ГГГГ годов истец за свои средства приобрел материалы для строительства кровли и оплатил работу бригады кровельщиков в общей сумме около 500 000 рублей. Зимой 2016 года кровля была сооружена, на этом накопления истца закончились. В связи с этим, чтобы построенный дом не разрушался, зимой ДД.ММ.ГГГГ года ответчица за свои средства заказала и установила в доме пластиковые окна и входную дверь.

До осени 2016 года строительные работы не производились из-за отсутствия денежных средств у сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал за 900 000 рублей свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, а вырученные средства направил на достраивание дома. Так, за собственные средства истец приобрел «Дагестанский камень» и нанял бригаду рабочих для отделки фасада дома. Одновременно с этим он за свои средства приобрел материалы для обустройства электрики, водоснабжения и отопления.

К декабрю ДД.ММ.ГГГГ года силами истца и за его средства (кроме окон) был построен дом, состоящий из фундамента, стен с отделкой фасадов «Дагестанским камнем», кровлей и инженерными системами (электрика, водоснабжение и отопление).В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года дом был поставлен на кадастровый учет на имя ответчицы, так как она являлась титульным собственником земельного участка. Истец не возражал против оформления дома на ответчицу, так как жил с ней фактически семьей и у них имелся совместный ребенок-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. До этого момента ответчица строительством не занималась, будучи сначала беременной, а затем находясь в декретном отпуске после рождения ребенка.

После этого, с весны ДД.ММ.ГГГГ года и до весны ДД.ММ.ГГГГ гоад строны занимались внутренней отделкой дома. Они на совместно зарабатываемые средства приобрели напольные покрытия, обои, межкомнатные двери, люстры, мебель и пр. Работу выполняли различные строительные бригады. Истец занимался поиском этих бригад, закупкой и доставкой отделочных материалов, контролировал выполнение работ. Кроме этого своими силами истец выкопал на участке и залил септик, а также залил фундамент под забор по периметру участка.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочка-ФИО3, а весной ДД.ММ.ГГГГ года по окончании отделочных работ, истец, ответчица и их дети переехали на постоянное место жительства в совместно построенный дом. До ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали в построенном доме фактически в семейных отношениях, вели совместное хозяйство, воспитывали детей. 

В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчицей испортились, ответчица переехала с детьми жить в свою квартиру в 

<

адрес> и потребовала от истца покинуть дом, мотивируя это тем, что он принадлежит ей. На предложения истца разделить дом пополам по совести ответчица отказала.

Таким образом, истцом совместно с ответчицей был построен жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, который ответчица отказывается делить в соответствии с произведенными вложениями истца, чем нарушает его права.

Для постройки дома истец использовал личные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, частично отложенные им на покупку им седельного тягача и полуприцепа в период с ДД.ММ.ГГГГ года и частично заработанные с момента начала строительства. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками, его ежемесячный доход составлял от 70 000 до 150 000 рублей. Он имел возможность откладывать заработанные средства, так как жил один. Стройматериалы истец приобретал в различных строительных магазинах, чеки из которых частично сохранились и представлены суду Строительные работы выполняли различные бригады, которых истец представить суду в качестве свидетелей. Полагает, что в силу требований ст. 244,218 ГК РФ спорный жилой дом подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Просит признать за ФИО4 право собственности на ? доли жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее неоднократно представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых в окончательной редакции указано о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривается, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, от которых у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений-для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска следует, что в период совместного проживания стороны пришли к совместному решению о строительстве жилого дома за счет сбережений и сил ФИО4, но на земельном участке, приобретенном ФИО1 за собственные денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт осведомленности истца о том, что собственником земельного участка на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный объект недвижимости-нежилой дом, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был поставлен на декларативный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником дом, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

При этом, истцом не оспаривается тот факт, что ему было известно о том, что право собственности вновь возведенный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1

Из существа иска следует, что истцом за счет собственных средств в сумме 2 500 000 рублей было осуществлено поэтапно строительство жилого дома, начиная с заказа архитектурно-строительного проекта жилого дома до внутренней отделки домовладения и инженерных коммуникаций, что подтверждается представленными квитанциями на закупку стройматериалов.

Из возражений ответчика следует, что на строительство жилого дома ФИО4 денежные средства выдавались ФИО1, по мере необходимости с целью закупки стройматериалов и найма специалистов для ведения строительных работ.

При анализе представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные товарные чеки и накладные за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку ряд их них не имеет данных заказчика, не датированы, отсутствует наименование товара, а также не имеется указания на использование данных товаров и услуг именно для строительства спорного дома.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, суды руководствуются нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретении общего имущества. 

При этом, сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общей собственности, указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

В этой связи суд критически относится к доводам истца об основаниях возникновения у него права долевой собственности на возведенный жилой дом в силу совместного проживания с ответчиком, наличия двух несовершеннолетних детей, ведение совместного хозяйства, участия в строительстве путем вложения собственных средств, поскольку фактические семейные отношения без регистрации брака не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о создании общей собственности на домовладение.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о создании общей собственности, факт наличия подобных договоренностей также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установленное в судебном заседании непосредственное участие истца в приобретении строительных материалов, найме специалистов, ремонт и строительство спорного домовладения не может служить безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на ? доли домовладения, как на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Таким образом, в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на ? доли домовладения, принадлежащего ответчику, и возведенному сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для признания за истцом права собственности на ? доли спорного домовладения, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия между сторонами по делу соглашения о создании общей собственности на спорное домовладение и как следствие оснований для признания долевой собственности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12