Дело №2-475/2025

УИД 36RS0038-01-2025-000715-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 25 ноября 2025 года 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре судебного заседания – Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3257970414 от 31.05.2012. В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №3257970414. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался полученными денежными средствами, однако, не исполнял обязательства по их возврату. В результате чего за период с 01.06.2014 по 01.03.2019 у него образовалась задолженность перед кредитной организацией в размере 66 483 рубля 99 копеек. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило «М.Б.А. Сервисинг Лтд» права требования по долговым обязательствам ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) №15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» по договору цессии №11-2025 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований законодательства изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №3257970414 от 31.05.2012 за период с 01.06.2014 по 01.03.2019 в сумме 66 483 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

Истец ООО «ПКО «Айсберг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем до начала судебного заседания заявлении, исковые требования не признал, считает их необоснованными и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.05.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета №3257970414 и ему была выдана банковская карта СКБ-Банка с кредитным лимитом до 1 000 рублей под 15% годовых (л.д. 10 оборот). По заявлению ФИО1 31.05.2012 ему был увеличен лимит кредитного счета до 50 000 рублей (л.д. 10).

Согласно Условиям эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ОАО «СКБ-Банк» («Запаска») заемщик принял на себя обязательства не допускать неразрешенный овердрафт по счету, в случае возникновения неразрешенного овердрафта погасить сумму неразрешенного овердрафта в срок не позднее 30 дней с момента его возникновения, а также уплатить банку плату за пользование неразрешенным овердрафтом в размере и порядке установленными тарифами (п. 4.1.4).

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, утвержденному между ОАО «СКБ Банк» и ФИО1 полную сумму кредита заемщик должен был погасить 13 ежемесячными платежами в дату окончания расчетного периода, равного 31 календарному дню, в суммах, указанных в графике (л.д. 10). 

На основании п.2.6 Правил пользования Лимитом кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью Условий эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ОАО «СКБ-Банк» («Запаска»), банк вправе закрыть лимит кредитования счета и (или) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафа и пени (при наличии), иных платежей по договору и (или) отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита полностью или частично, в том числе от предоставления кредита сверх имеющейся ссудной задолженности по кредиту, в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту, а также в иных случаях при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «СКБ-банк» в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9).

Согласно расчету суммы задолженности по кредиту и данным выписки из лицевого счета, последний платеж в счет погашения суммы основного долга по кредиту ФИО1 совершен 28.05.2015 (л.д. 5, 6-9).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило «М.Б.А. Сервисинг Лтд» права требования по долговым обязательствам ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) №15.6/51 (л.д. 12). 

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» по договору цессии № 11-2025 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» (л.д. 13-14). 

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823 (л.д. 15-16). 

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнение требований законодательства изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг» (л.д. 21). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 06.06.2025 отменен судебный приказ №2-503/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12.05.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен (л.д. 5).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.58).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора №3257970414 от 31.05.2012 предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, установленными графиком платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из условий кредитного договора, содержащихся в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с Графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Как следует из представленной информации об оплате кредита, последнее пополнение производилось должником 28.05.2015.

Таким образом, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 31.06.2015 года, то есть в предусмотренную Графиком дату внесения обязательного ежемесячного платежа, который ответчиком не был произведен.

Исходя из того, что в силу действующего правового регулирования срок исковой давности по требованиям истца истекал 31.06.2018 года (применительно к последнему платежу), истцом, как заявление о выдаче судебного приказа, направленное мировому судье судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, так и настоящее исковое заявление поданы с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО «Айсберг» с ходатайством к суду не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №3257970414 от 31.05.2012 обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору №3257970414 от 31.05.2012 за период с 01.04.2014 по 01.03.2019 в размере 66 483 рубля 99 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025