Дело № 2 – 640/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А

с участием адвоката Коноплева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» об обязании принять годные остатки транспортного средства, взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части обязанности принять годные остатки транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку остатки спорного автомобиля по акту приема передачи № от 11.04.2017 года истец передал ответчику. Суд с учетом мнения представителя ответчика принял отказ ФИО3 от иска в указанной части исковых требований и прекратил в этой части производство по делу.

26.07.2013г. истец заключил с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

29.10.2013 г. неустановленное лицо умышлено, путем поджога повредило вышеуказанный автомобиль, в результате чего спорному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, остатки автомобиля были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 18.02.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> был возвращен ФИО3

07.11.2013 г., 09.12.2013 г. Дьячков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от поврежденного автомобиля в связи с его конструктивной гибелью. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

30.05.2016 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием об обязании принять годные остатки автомобиля.

В связи с отсутствием возможности хранения транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был помещен истцом на специализированную стоянку. За хранение автомобиля, в период с 18.02.2016 г. по 18.12.2016 г. им были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, считает, что ответчик должен возместить ему данные убытки. Также уплатил транспортный налог за 2014 год и 2015 год, пени, что в общей сложности составляет 

<

данные изъяты>, данную сумму просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру № от 30.01.2017 г. адвокат Коноплев С.Ю. исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности № от 15.04.2016 г. ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом до передачи годных остатков транспортного средства страховщику, оно не было снято страхователем с учета в органах ГИБДД, акт – приема передачи спорного транспортного средства был составлен только 11.04.2017 года. На автомобиль 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Воронежу был наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия.

Согласно действующего законодательства налогоплательщиком признается не собственник транспортного средства, а лица, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Коноплева С.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> по страховому риску «КАСКО» (ущерб + хищение) на период действия с 26.07.2013 г. по 25.07.2014 г.; выдан страховой полис №.

Застрахованный спорный автомобиль был поврежден в результате пожара 29.10.2013 года.

07.11.2013 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.06.2014 г. установлено, что в результате полученных застрахованным транспортным средством повреждений, оно в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим. Исковые требования ФИО3 к ответчику ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») удовлетворены частично и в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Однако не определен порядок передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные при сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком. Таким образом, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные и разумные меры к спасению застрахованного транспортного средства, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного ущерба.

09.12.2013 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением принять транспортное средство автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> в связи с его конструктивной гибелью (л.д.4).

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

18.02.2016 года следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции ФИО1 вынесено постановление о возврате вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Отказ страхователя является односторонней сделкой и для ее совершения волеизъявления страховщика как участника правоотношения не требуется. Однако отказ от имущества требует совершения страхователем определенных действий, поскольку подразумевает передачу им годных остатков застрахованного имущества страховщику.

Из направленного ФИО3 в адрес ответчика заявления следует, что истец ограничился подачей страховщику заявления об отказе от годных остатков, при этом не указал, где находятся годные остатки автомобиля, не представил паспорт транспортного средства, ключи, устройства, которым был оснащен автомобиль.

30.05.2016 года истец, повторно в адрес «Росгосстрах» направил требование об обязании принять остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, а ответчиком 03.06.2016 года получено, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Однако, истец вновь не представил ответчику паспорт транспортного средства, ключи, устройства, которым был оснащен автомобиль, без указания конкретного адреса нахождения спорного имущества, в то время как поврежденный автомобиль хранился на охраняемой стоянке на условиях возмездного договора хранения, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 При таких обстоятельствах ответчик, даже если бы был извещен о месте хранения годных остатков автомашины, в отсутствие полномочий от ФИО3 не имел возможности получить транспортное средство у хранителя, то есть вступить во владение спорным имуществом, так как не являлся стороной в обязательстве, возникшем из договора хранения.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 от 21.03.2014 г. (л.д.132-133) с ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу в пользу ИФМНС России по Советскому району г. Воронежа в сумме 

<

данные изъяты>. На основании данного приказа мирового судьи, 22.09.2014 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 10.03.2016 г. судебный пристав – исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что причиной наложения ареста и невозможность ответчика снять с учета спорное транспортное средство в органах ГИБДД являются виновные действия ответчика ФИО3, выразившиеся в неуплате транспортного налога истцом за 2013 г., 2014 г. за транспортное средство.

Согласно пункту 13.7 приложения N 1 Правил страхования при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД; при передаче годных остатков страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности снять в органах ГИБДД и передать ответчику спорное транспортное средство, так же суд приходит к выводу, что истец препятствовал передаче годных остатков ответчику. В то время как, ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение в размере полной страховой суммы не мог реализовать свое право на получение годных остатков транспортного средства. Принимал к этому меры, так 15.06.2016 г. (л.д.173) письменно информировал истца о готовности принять годные остатки транспортного средства в любой рабочий день, по предварительному согласованию, по адресу: 

<

адрес> и только согласно акту приема - передачи транспортного средства № от 11.04.2017 г. в соответствии с решением суда № 2 – 796/2014 от 05.06.2014 г. и договором страхования №, владелец ФИО3 передал, а страховщик СПА СК « Росгосстрах» принял в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства, комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно – механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которым оснащено транспортное средство (л.д.180).

Согласно пункту 13.7 приложения N 1 Правил страхования при полной гибели транспортного средства, если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то до передачи годных остатков транспортного средства страховщику оно должно быть снято страхователем (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД; при передаче годных остатков страховщику составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, комплектации и комплектности транспортного средства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в базе ГИБДД значится как собственник транспортного средства, на основании чего ФНС РФ выставила ему требование по уплате налога и пеней. В связи с вышеуказанными обстоятельствами уплатил транспортный налог за 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>, а также транспортный налог за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие у ФИО3 транспортного средства, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> признан конструктивно погибшим, не освобождает истца от обязанности по уплате транспортного налога до момента исключения (снятия с учета) транспортного средства в регистрирующих органах в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

ФИО3 как лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, обязан снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Регистрация, либо снятие с регистрационного учета носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Каких-либо обязательств ответчика по оплате транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> за спорный период не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскани убытков в размере 

<

данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017