Дело № 12- 60/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 1 Быкова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 10 апреля 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Быковой Н.Н. от 02.03.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 02.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : ФИО1 27.01.2017 г. в 09 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с отсутствующим на предусмотренном для этого месте задним государственным регистрационным знаком. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 г., согласно которого ФИО1 27.01.2017 г. в 09 часов 20 минут на 

<

данные изъяты>»управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2 Общих положений Правил дорожного движения, управлял вышеуказанным транспортным средством на котором отсутствовал задний регистрационный номер на предусмотренном для этого месте. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела и был лишен возможности дать пояснения по делу, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, отмечает, что он управлял транспортным средством без одного государственного регистрационного знака, так как один государственный регистрационный знак им был потерян при неизвестных обстоятельствах во время движения транспортного средства. Полагает, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а он управлял без государственного регистрационного знака, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, предоставив суду письменное заявление, согласно которого доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 по существу правонарушения пояснил, что номер находится в кабине оторванный и просил рассмотреть дело без его участия л.д. 2; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация пос. Петровское) П. из которого следует, что во время несения службы 27.01.2017 г. на " данные изъяты"» в 09 часов 20 минут остановлена за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и при проверке транспортного средства было установлено, что на автомашине отсутствует задний регистрационный номер транспортного средства на предусмотренном для этого месте. Водитель пояснил, что номер вместе с брызговиком отвалился в дороге два дня назад л.д.3, фотографиями приложенными к материалу л.д4-5 и другими материалами дела. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены обстоятельства совершения правонарушения и судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В материалах дела все процессуальные документы, составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями КОАП РФ и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в данных документах у мирового судьи, как и судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Суд отвергает доводы заявителя в той части, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, так как в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой., который направлялся судом 10.02.2017 г. по месту жительства ФИО1 по адресу : 

<

данные изъяты> л.д. 12, куда прибыл в почтовое отделение 12.02.2017 г., извещение о получении заказанного письма опущено почтальоном в почтовый ящик 14.02.2017 г., судебная повестка(бандероль ) возвращена в мировой суд 01.03.2017 г за истечением срока хранения, таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что заявитель был уведомлен судебной повесткой надлежащим образом, так как не получения судебной повестки в почтовом отделении связи, куда она своевременно поступила и о чем лицо было своевременно извещено, рассматривается судом, как надлежащее уведомление лица, тем более, что заявитель знал, что в отношении него составлен административный протокол, копию которого он получил на руки и о передачи материала на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, копию которого заявитель получил.

Отвергает суд доводы заявителя и в той части, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а он управлял автомашиной без одного государственного регистрационного знака, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как отсутствие хотя бы одного регистрационного знака уже образует данный состав административного правонарушения, тем более, что заявитель об отсутствие у него регистрационного знака знал, поскольку оторванный номерной знак находился у него в кабине, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, однако никаких мер к его установки не принял, пояснив сотруднику ГИБДД П. что номер отвалился в дороге два дня тому назад, возможности устранить нарушение не было из-за срочности поездки, что не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм административного законодательства мировым судьей, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание, с учетом характера и степени опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом отягчающего обстоятельства, 

<

данные изъяты> л.д. 6-9 и соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 02.03.2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.