Дело №1-138/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе: 

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хаустова С.Н., 

представителя потерпевшей СВВ,

при секретаре Лысенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата не установлены) ФИО1, находясь в комнате № д.

<

адрес> г.Омска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с СИН, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства СИН руками толкнул последнюю на диван. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяв со стола кухонный нож, одной рукой схватил лежавшую на диване, на спине СИН за шею и, удерживая её, ножом, находившемся в другой руке, нанёс СИН два удара в область груди. От полученных повреждений СИН скончалась на месте происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей СИН были причинены телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений с повреждением левого легкого (рана №1) и сердца (рана №2), каждое из которых в отдельности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; резаной раны правой кисти (рана №3), являющейся лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; кровоподтеков подбородочной области (3), левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети (3), левой голени (1), ссадины левой голени, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, по существу суду показав, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с СИН в течение дня употребляли спиртное, в ходе чего у них происходили конфликты, а затем последняя легла спать. Ближе к ночи СИН проснулась и стала его оскорблять, ругаться, хотела ткнуть его вилкой. Разозлившись, он толкнул СИН на диван, после чего, чтобы убить СИН, он взял со стола нож и нанёс им СИН два удара в левую часть груди, от чего та сразу умерла. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу:

Суду свидетель СГА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-60), показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от своей матери узнал, что ей звонил его брат – ФИО1, который рассказал, что зарезал свою жену. Он сразу поехал к ФИО1 домой, где на диване увидел лежащую СИН, на левой руке которой была кровь. На его расспросы ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный, пояснил, что из-за ревности он зарезал СИН ножом; при этом СИН сама спровоцировала конфликт, хотела ткнуть его вилкой. О случившемся он сообщил в полицию. 

Свидетель НЮА (ст. УУП ОП № УМВД России по г.Омску) показал, что с осени 2016 г. он неоднократно выходил по месту жительства ФИО1 в связи с конфликтами, которые между ними происходили. ФИО1 злоупотребляли спиртным, скандалили. Со слов СИН ему известно, что ФИО1 выгонял её из дома, угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок о смерти СИН Он сразу выехал по месту жительства ФИО1 , в ходе чего увидел лежавшую на диване мертвую СИН с пятном крови на груди, вокруг в комнате валялись бутылки из-под спиртного. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что из-за высказанных СИН оскорблений он убил её ножом. 

В судебном заседании свидетель АЛД показала, что около 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошёл скандал между её соседями – СИН и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 выгнал СИН из дома. Но она смогла уговорить ФИО1, чтобы он разрешил СИН вернуться. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, вышла в коридор и увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО1 убил СИН

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, где обнаружен труп СИВ с признаками насильственной смерти, а также изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок сигареты, два ножа, халат и дактокарта трупа (т.1 л.д.6-13, 14-16)

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой у трупа СИВ обнаружены проникающее колото-резаное ранение с повреждением левого легкого: наличие характерной колото-резаной раны (рана №1) в 4 межреберья слева по окологрудинной линии и отходящего от неё раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных сосудов, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки, верхней доли левого легкого и пристеночной плевры по задней поверхности грудной клетки; проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца: наличие характерной колото-резаной раны (рана №2) в 5 межреберья на 2 см. левее окологрудинной линии и отходящего от неё раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных сосудов, пристеночной плевры по передней поверхности грудной клетки, сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца. Каждое из указанных повреждений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью СИВ Данные повреждения образовались от двух ударов острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заточенным лезвием. Кроме того, у СИВ обнаружена резаная рана правой кисти (рана №3), которая могла образоваться незадолго до смерти при попытке закрыться от воздействия острого предмета (лезвия ножа, бритвы, стекла); кровоподтеки подбородочной области (3), левой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети (3), левой голени (1), ссадина левой голени, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть в пределах 12 часов до смерти, возможно – в одно время с вышеуказанными повреждениями, от не менее чем восьмикратного воздействия (чем могли быть удар, соударение, сдавливание и (или) скольжение) тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Непосредственной причиной смерти СИВ является геморрагический шок, развившийся в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29-31, 32-33)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому последний признался в том, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанёс СИВ два удара ножом в область груди, от которых СИВ скончалась (т.1 л.д.52)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия показал свои действия по обстоятельствам убийства СИВ (т.1 л.д.77-84)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков головы, левой верхней конечности, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, и могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов (т.1 л.д.99)

Протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами – изъятых ножей, марлевых тампонов, смывов с рук, образцов волос и крови ФИО1, женского халата, трусов, кухонного ножа, образцов волос, подногтевого содержимого, футболки, лоскута кожи (раны), образцов крови СИВ, детализации телефонных соединений ФИО1 (т.1 л.д.104-109; 178-179, 180; т.2 л.д.19-21, 22-26)

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на марлевом тампоне и на футболке СИВ обнаружены следы крови человека группы В?, что не исключает возможность происхождения этих следов от потерпевшей СИВ, но исключает – от обвиняемого ФИО1; в подногтевом содержимом правой и левой рук СИВ обнаружены клетки эпидермиса с примесью крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей СИВ, но исключается – от обвиняемого ФИО1; на окурке сигареты в следах слюны выявлен антиген В, свойственный организму потерпевшей, что не исключает возможность происхождения слюны от потерпевшей СИВ, но исключает – от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.116-124)

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта (т.1 л.д.148-151)

Заключение экспертизы вещественных доказательств № МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой сквозные повреждения на передней поверхности футболки и обе раны на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки трупа СИВ по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневых каналов в теле потерпевшей позволяют судить о том, что они являются колото-резаными, причинены, вероятнее всего, одним и тем же колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющем острое лезвие и П-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной полотна клинка около 4 см. на уровне наибольшего погружения с учётом сократимости ткани футболки и кожи потерпевшей, длиной клинка около 14 см. Не исключается причинение колото-резаных повреждений на футболке СИВ и обеих ран на её грудной клетке клинком ножа, представленным на экспертизу (т.1 л.д.164-168, 169-170)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей СИВ органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с СИВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней толкнул СИВ на диван, после чего, удерживая одной рукой шею потерпевшей, нанёс СИВ ножом, находившемся в другой руке, два удара в область груди, причинив СИВ тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой её смерть на месте происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшей СИВ свидетельствует характер действий ФИО1 при совершении преступления (установленный, в частности, из показаний ФИО1, проверки показаний на месте и заключений судебных экспертиз): ФИО1, первоначально толкнув СИВ на диван, взял нож, которым умышленно нанёс СИВ, удерживая её одной рукой, два удара в жизненно-важную часть тела – в область груди, что полностью соотносится с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа СИВ, по выводам которой в результате данных ударов ножом последней были причинены тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью СИВ Кроме того, об умысле на убийство СИВ свидетельствует и поведение ФИО1, предшествующее совершению данного преступления: в судебном заседании свидетель НЮА (ст. УУП ОП № УМВД России по г.Омску) показал, что СИВ ему жаловалась на ФИО1, который высказывал ей угрозы физической расправы. Данный факт подсудимый ФИО1 в суде, по сути, не оспаривал. 

Таким образом, причастность именно ФИО1 к данному преступлению установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании. 

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей СИВ признаков самообороны или её превышения суд по событиям 13-ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, так как какой-либо угрозы для жизни и здоровья при возникшем между ФИО1 и СИВ конфликте для ФИО1 с учётом фактических обстоятельств происходящего не имелось. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что выявленные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.99) телесные повреждения были ему причинены СИВ до конфликта, в результате которого он убил последнюю. Кроме этого, суд по обстоятельствам дела также не находит в действиях ФИО1 правовых оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-151). 

С учётом вышеизложенного суд на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.105 УК РФ, причастность и вина ФИО1 в чём полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и заявленное раскаяние, явка с повинной последнего, поведение потерпевшей при событиях по уголовному делу, в целом удовлетворительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст ФИО1 Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО1 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии ФИО1 в ходе проверки и уточнения ранее данных им показаний по обстоятельствам дела, а также предоставлении детализации телефонных соединений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению данного деяния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого ФИО1, что в совокупности, с учётом наличия в действиях ФИО1 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.ст.62, 64 УК РФ, иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО1 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Хаустовым С.Н., с учётом материального положения подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 20 апреля 2017 г. Содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножи в количестве 8 штук, марлевые тампоны, окурок сигареты, смывы с рук и образцы волос и крови ФИО1, трусы, женский халат; образцы волос, подногтевого содержимого, футболку, лоскут кожи (раны), образцы крови СИВ, хранящиеся в КХВД 

<

данные изъяты> г.Омска СУ СК России по Омской области – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Хаустовым С.Н. в размере 10 626 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО1 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО1 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов