78RS0005-01-2019-010263-26 КОПИЯ 

Дело № 2 - 2971/2020 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ООО "Инчкейп Олимп" в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 14.11.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гарантийный срок по условиям которого составляет 3 года, его окончание 30.12.2019 года. 25.10.2017 года автомобиль был направлен на ремонт по страховому случаю, 26.01.2018 года заменено лобовое стекло. В связи с некачественно выполненными работами по замене стекла 22.08.2018 года специалисты ответчика диагностировала течь лобового стекла, оплавление проводов и разъемов, замена сгоревшей косы электропроводки, переклейка лобового стекла. Ответчиком были произведены работы по устранению недостатков ранее произведенных работ, однако по мнению истца не согласовали с ним какие детали были заменены и проведены работы, что нарушает его право по Закону о защите потребителей на получение информации о товарах и услугах, обеспечивающей правильный выбор. При этом, истец обратился к дилеру «Тойота» ООО «ИАТ Парнас» с целью получения сведений о стоимости запасных частей и работ согласно заказ-наряду подготовленному ответчиком и установил, что стоимость работ по устранению некачественного ремонта составил 415 790 рублей 55 копеек.

7.10.2019 года истец направил ответчику претензию в просьбой возместить убытки в размере 415 790 рублей, поскольку она не была удовлетворена истец обратился в суд с требованиями к ответчику возместить убытки 451 790 рублей, неустойку в размере 415 790 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела 26.01.2018 года по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» оплатил согласно акта выполненных работ № 2001384919 от 26.02.2018 года работы по замене лобового стекла в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежащего истцу.

Согласно заказ-наряда № 2001656882 от 22.08.2018 года ООО «Инчкейп Олимп» составленной по заявке заказчика указано, что ФИО1 в заявке указал, что автомобиль не запускается после грозы, присутствует запах гари, сырость в ногах у водителя. При этом согласно п. 6 заказ-наряда от 22.08.2018 года стороны пришли к соглашению, что обязуются согласовывать все изменения работ устно (в.т.ч. по телефону).

Согласно листа сопровождения № 2001656882 от 22.08.2018 года в графе диагностика установлена течь лобового стекла (в районе левого зацепа), оплавление проводов и разъемов в районе левого порога. В графе рекомендации указано: переклейка лобового стекла, замена сгоревших кос.

Согласно заказ-наряда № 2001657911 от 23.08.2018 года стороны согласовали бесплатный ремонт в рамках гарантии на работы по заказ-наряду № 2001384919 от 26.01.2018 года, в частности работы по вклейке лобового стрекла, по воздушной решетке, облицовке А-стойки, по салонному зеркалу и все необходимые съемные детали, настил пола, по каналу системы отопления и т.д., а также ремонт проводки панели приборов. При этом согласно графе запчасти ответчик использует для этого ремонтный комплект.

Акт выполненных работ № 2001657911 от 23.08.2018 года подписан истцом с замечаниями, в частности: работы по замене косы проводки произведены без согласования с ним, проверить пригодность не представляется возможным без эксперта, автомобиль грязный.

В ответе на претензию истца от 4.10.2018 года ИСЗ. № 54 ответчик указал, что в соответствием с Законом о защите прав потребителей основанием для замены автомобиля может служить только существенное нарушение требований к качеству товара. При этом ответчик указывает, что 22.08.2018 года согласно заявке истца по поводу течи лобового стекла и запаха гари в соответствии с гарантийными обязательствами с истцом был согласован ремонт, который и был выполнен согласно заказ-наряда о 23.08.2018 года № 2001657911.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил информации каким способом ответчик намерен устранять недостатки ранее допущенные при ремонте автомобиля, что по его мнению является его убытками, поскольку не зная какую именно деталь ему заменили или отремонтировали нарушили его права.

Обратившись к дилеру «Тойота» ООО «ИАТ Парнас» истец получил предварительный счет № 254147 от 2.07.2019 года согласно которого работы по настилу пола, по системе вентиляции, трубе рулевой колонке, вентилятору отопителя, сидениям, жгуту кабеля щитка приборов стоят 68 670 рублей, а запасные части - блок управления кондиционером и коса панели инструментов стоит 347 120 рублей 55 копеек, что в совокупности составляет 415 790 рублей 55 копеек, которые и полагает истец являются его убытками в виду не предоставления информации исполнителем.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что 14.11.2016г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи №129712, в соответствии с которым, Истцу было передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive (8B), 2016 г.в., №. 23.10.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В рамках заключенного Договора добровольного страхования (КАСКО) Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области направил истца на технический ремонт к ответчику. В предварительном счете № 2001384919 от 27.10.2017. была указана стоимость технического ремонта ТС в размере 62 058, 65 руб. Заказчиком выполнения работ являлся Страховщик в рамках добровольного страхования ответственности. Работы были оплачены непосредственно страховщиком. Технический ремонт был выполнен ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ №2001384919 от 26.01.2018г.

Впоследствии были обнаружены недостатки после восстановительного ремонта, который был проведен по направлению страховщика. Поскольку ремонт был осуществлён в рамках Договора добровольного страхования, то ответственность в настоящем случае Ответчик не несет.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направления страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования общества несет страховщик.

Ответчик произвел устранение недостатков в рамках гарантийного срока после восстановления ремонта. Работы приняты со стороны Истца без претензий. Технический ремонт был выполнен ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ №2001384919 от 26.01.2018г.

Поскольку впоследствии были обнаружены недостатки после восстановительного ремонта, который был проведен по направлению страховщика, заказ-нарядом от 22.08.2018 г. №2001656882 была диагностирована течь лобового стекла, оплавление проводов и разъёмов в районе порога, замена сгоревшей косы, переклейка лобового стекла.

23.08.2018г. был оформлен заказ-наряд №2001657911, в котором определены работы и запасные части, которые необходимо провести для восстановления ТС в рамках гарантийного срока на ремонт, на безвозмездной основе для Истца.

Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ №2001657911 от 23.08.2018г. В Акте выполненных работ указаны все материалы работы, которые были задействованы и осуществлены для приведения ТС в надлежащее состояние. В последующем истец не предъявлял никаких претензий о выявленных недостатках в работе, выполненной в рамках Заказа №20016579.

Более того, результаты выполненных работ ответчиком были предметом исследования в гражданском деле 2-1525/2019, была проведена экспертиза, которая установила отсутствие недостатков в автомобиле истца.

Решением суда по делу 2-1525/2019 установлено, что транспортное средство не имеет недостатков, в виду чего данное обстоятельно не нуждается в доказывании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В рамках дела 2-1525/2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи №129712, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 828 000, неустойки в размере 2 655 400, убытков в размере 1 228 235, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также штрафа.

04.10.2019г. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении заваленных требований на основании следующего. В рамках судебного разбирательство были проведены судебные экспертизы.

На основании Заключения Эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №64/2-1525/19 от 20.05.2019г. установлено, что левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь и лобовое (ветровое) стекло видимых повреждений не имеют, являются технически исправными.

На основании Заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №110/2-1525/19 от 03.09.2019г. установлено, что дефекты: стук в подвеске, не работала камера контроля заднего вида, водительское сиденье автомобиля нагревалось само по себе - не выявлены.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в ТС существенных недостатков. Данное решение суда вступило в законную силу 05.12.2019г., обжаловано со стороны истца не было. Таким образом, вступившее в законную силу Решение суда по делу 2-1525/2019 подтверждает тот факт, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки, все работы, выполненные ответчиком выполнены надлежащим образом. Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что:

- ответственность за обнаруженные недостатки после восстановительного ремонта, осуществлённого в рамках Договора добровольного страхования несет не ответчик, а страховщик;

- ответчиком выполнены все ремонтные работы для восстановления ТС, которые приняты истцом;

- выполненные работы были предметом исследования судебной экспертизы, которая установила отсутствие недостатков в автомобиле истца;

- согласно вступившего решения суда по делу 2-1525/2019 в законную силу, которое подтверждает необоснованность доводов истца о наличии недостатков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите потребителей РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то обстоятельство, что с ним не был согласован способ устранения недостатков предыдущего ремонта автомобиля. При этом материалы дела содержат сведения о том, что согласно заказ-наряда № 2001656882 от 22.08.2018 года ООО «Инчкейп Олимп» составленной по заявке заказчика указано, что ФИО1 в заявке указал, что автомобиль не запускается после грозы, присутствует запах гари, сырость в ногах у водителя. При этом согласно п. 6 заказ-наряда от 22.08.2018 года стороны пришли к соглашению, что обязуются согласовывать все изменения работ устно (в.т.ч. по телефону).

Согласно листа сопровождения № 2001656882 от 22.08.2018 года в графе диагностика установлена течь лобового стекла (в районе левого зацепа), оплавление проводов и разъемов в районе левого порога. В графе рекомендации указано: переклейка лобового стекла, замена сгоревших кос.

При этом из пояснений специалиста ответчика следует, что согласно Основных положений гарантийного обслуживания автомобиля Тойота дилер, коим является ответчик, являясь специализированной организацией по ремонту автомобилей марки Тойота, по своему усмотрению определяет метод и способ осуществления гарантийного ремонта для устранения недостатка автомобиля, использовать для ремонта может идеинтичные запасные части, то есть запчасти произведенные изготовителем, или для изготовителя по его поручению. В листе сопровождения ответчик замену косы электропрододки указал в качестве рекомендации, а приступив к непосредственному ремонту принял решение не менять вся деталь – косы, а отремонтировать лишь её часть, заменив оплавленный провод и клеммы.

Из пояснений специалиста со стороны истца следует, что согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюста Российской Федерации следует, что при оплавлении проводов должна была быть произведена замена всего элемента косы электропроводки на новую заводскую запчасть.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, истец ссылается на не предоставление ответчиком информации о том, что вместо замены косы электропроводки в автомобиле произвел её ремонт, заменив провод и клеммы, что повлекло для истца убытки. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так как пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Если договор заключен, вы вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 3 ст. 495 ГК РФ). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи вам из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Как следует из материалов дела недостатков вследствие произведенного гарантийного ремонта ответчиком по заказ-наряду от 23.08.2018 года не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, позволяющих возложить ответственность на исполнителя работ, истцом не приведено, при таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что не была предоставлена информация о способе выполнения своих гарантийных обязательствах, не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Поскольку при выполнении гарантийных обязательств ответчик, являясь дилером, руководствовался Основными положениями гарантийного обслуживания автомобиля Тойота, при этом недостатков работ не установлено.

Доводы истца и специалиста со стороны истца суд находит не состоятельными, поскольку специалист дилера является экспертом и не должен был руководствоваться при выполнении работ методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюста Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года