Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Туянина Л.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре – Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туянина Л.Л. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Туянина Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 

<

В.А.>, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

02 февраля 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

02 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

03 февраля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 февраля 2024 года следователь по ОВД СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО1 с согласиязаместителя руководителя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет. Характеризуется посредственно. В настоящее время сбор доказательств по уголовному делу находится на начальной стадии, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления до конца не выяснены, все лица, обладающими сведениями о совершенном преступлении до конца не установлены, что является возможным для него, при условии оставления его на свободе, совершить новое преступлением, предпринять меры, направленные на уничтожение имеющихся доказательств. На территории Республики Алтай ФИО2 фактически не проживает с сентября 2023 года, подозревается в совершении преступлений аналогичной направленности на территории других субъектов – Алтайского края, Кемеровской области. Учитывая указанные обстоятельства, личность обвиняемого, у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению истины, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 01 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туянин Л.Л. считает постановление суда незаконным и просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Мотивирует жалобу адвокат тем, что суд не учел того, что ФИО2 совершил преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, общественно опасное деяние не совершал, а только покушался. Активно способствовал расследованию преступления, дал подробные показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, при проведении следственного эксперимента уточнил на месте свои ранее данные показания. Не согласен с доводами суда о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступлений аналогичной направленности на территории Алтайского края и Кемеровской области, так как суду не представлены такие доказательства. Судом не принято во внимание пояснение ФИО2 о том, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, приехал сюда на постоянное место жительства к бабушке и дедушке. Также судом не принято во внимание то, что 18 лет ФИО2 исполнилось накануне, т.е. 31 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем, принявшим уголовное дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что по делу имеются основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так в суде установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, со стороны участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО2 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, а также то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу не окончены, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 согласно представленным материалам у ФИО2 не усматривается. 

Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Республики Алтай, активно способствует расследованию преступлений, не могут служить безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2 достиг совершеннолетия накануне вынесения постановления судом первой инстанции, на законность принятого решения суда не влияет, поскольку его права в данном случае не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 февраля 2024 года в отношении ФИО2 

<

В.А.> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко