Дело №2-848/2024

УИД № 50RS0053-01-2023-004330-40

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Рязанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Файзову Бехрузу Миралиевчу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

20.12.2023 в суд поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво ХС, государственный регистрационный номер № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 693 317,30 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 293 317,30 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 293 317 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика – адвокат Рязанов А.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 15.07.2022 в 18.41 часов по адресу: 

<

адрес> действительно имело место ДТП с участием автомобилей Вольво ХС, государственный регистрационный номер № под управлением А.О.М., BMW X6 X DRIVE 30D, государственный регистрационный номер № под управлением З.А.Н., Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением Я.В.С. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Вольво ХС, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением № от 15.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Вольво ХС, государственный регистрационный номер № застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис № №).

Страхователь автомобиля Вольво ХС, государственный регистрационный номер № обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, счетом на оплату, заказ-нарядом определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 693 317 руб. 30 коп. В подтверждение произведенной оплаты суду представлены платежные поручения № 368867 от 24.10.2023, № 911788 от 16.08.2022, № 238083 от 27.02.2023, № 3491 от 07.08.2023 на общую сумму 693 317,30 руб.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 693 317 руб. 30 коп.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 293 317,30 руб. (из расчета: 693 317,30 руб. /сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету/ –– 400000 руб. /лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО/).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 133,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ущерб в порядке суброгации в размере 293 317 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 00 коп., а всего взыскать – 299 450 (двести девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.