РЕШЕНИЕ

с.Началово 14 августа 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Кудашкиной Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя, по сути, тем, что вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Нижестоящей судебной инстанцией невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, поэтому вывод о его виновности в совершении правонарушения не обоснован.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 19 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещающего обгон всех транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2), составленной сотрудником ГИБДД и схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в их совокупности, прихожу к выводу, что зона действия запрещающего дорожного знака 3.20, нарушение требований которого вменено ФИО1, закончилась на пересечении автодороги 

<

адрес> со второстепенной автодорогой 

<

адрес>, а обгон транспортного средства водителем ФИО1 осуществлен, как усматривается из материалов дела, на участке автодороги после указанного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20.

Соответственно в нарушении ПДД в этой части ФИО1 признан виновным необоснованно.

Вызывает обоснованные сомнения правильность составленной сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, поскольку наличие пересечения со второстепенной дорогой, имеющее значение для дела, на ней отсутствует. Кроме того, ФИО1 отрицает факт составления схемы, подпись его в данной схеме отсутствует.

Иные доказательства, устанавливающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в частности при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене указанных постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья