Дело № 2-286/2025 

УИД 65RS0017-01-2025-000094-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 600 руб., расходов по оплате работ и услуг по независимой экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 05.12.2024 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Audi A6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьчнения, в виде наезда на припаркованный автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Vezel» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 600 руб.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно иска не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом установлено, что 05.12.2024 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Audi A6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в виде наезда на припаркованный автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая управляя транспортным средством не выдержала боковой интервал в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль истца.

Автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля «Audi A6» государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортных средств, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.

Постановлениями инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД по Холмскому городскому округу от 05.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, а также по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту совершения наезда стоящий автомобиль истца, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Honda Vezel», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 положения пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как собственник автомобиля «Audi A6» государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО3 не доказала, что источник повышенной опасности передан во владение ФИО2 на законном основании, либо выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий ФИО2, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО3 возмещения вреда ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба предоставлено экспертное заключение № от 19.12.2024, составленному подготовленному по инициативе истца ИП ФИО, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 130 600 рублей. 

Выводы оценщика ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия его выводов суду не представлено. 

Оснований для взыскание ущерба в большем размере не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец ФИО1 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП №., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан судом допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от 21.12.2024 № и квитанцией о его оплате от 09.12.2024 на сумму 12 500 рублей, актом сдачи-приемки работ от 19.12.2024. 

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате работ и услуг по независимой экспертизе в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.