Дело № 1-714/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Романовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., представителя потерпевшего К., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Люлина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, работая начальником офиса продаж региона в ... АО «...», расположенного по адресу: ..., являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора ... от ..., используя свое служебное положение, в период с 17 часов до 22 часов ..., из сейфа АО «...» путем присвоения похитил, вверенные ему денежные средства в размере 23 380 рублей при следующих обстоятельствах. 

... в период с 17 часов до 22 часов ФИО1, находясь в помещении офиса АО «...», расположенного в ..., используя свое служебное положение, продал неустановленному лицу сотовый телефон «Айфон СЕ» за 19 990 рублей и сотовый телефон «Нокиа 222» за 3 390 рублей. При этом ФИО1 вырученные денежные средства в кассу АО «...» не внес, чеки покупателям не выдал. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ... в период с 17 часов до 22 часов из сейфа, находящегося в подсобном помещении АО «...», похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 23 380 рублей. 

Преступными действия, ФИО1 причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 23 380 рублей.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УКРФ, не имеется. 

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, обстоятельства дела, имущественное положение, мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «...» хранить в уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов