74RS0006-01-2024-007885-12

Дело № 2-1169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО2 от (дата) земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, недействительными. Применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининском РОСП г.Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ФИО8, предмет – меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у иных лиц, в размере цены иска 452 780 руб. Постановлениями судебного пристава от (дата), полученного Управлением Росреестра - (дата), наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; помещение площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Впоследствии, (дата), судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП повторно вынесено постановление о запрете на совершении действия по регистрации. Однако, в ходе исполнительного производства, при истребовании в Управлении Росреестра по Челябинской области ЕГРН, стало известно о заключении в отношении данных объектов недвижимости договоры дарения. Полагают, что поскольку должник по ИП заключил договоры дарения после вынесения и получения Управлением Росреестра для исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации на данные объекты, указанные договоры являются мнимыми, совершенными с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО10

Истец судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что должник достоверно зная о задолженности, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, произвел фиктивное отчуждение объектов недвижимости путем составления договоров дарения в пользу своего супруга. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, осуществление ею трудовой деятельности не установлено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку на момент регистрации сделки дарения в Управлении Росреестра зарегистрированных запретов не имелось, кроме того, у ФИО1 имеется иное имущество согласно представленных выписок ЕГРН, свидетельств о праве на наследство. Также указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключено медиативное соглашение, утвержденное судом, о разделе имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ответчики уходят от ответственности по исполнению решения суда, только в Калининском районном суде имеется 3 производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) судьей Калининского районного суда г.Челябинска принято к производству исковое заявление ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предварительное судебное заседание назначенное от (дата), судебные заседания от (дата), (дата) по делу № были проведены с участием ответчиков ФИО1, ФИО9

(дата) судьей Калининского районного суда вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у неё или у иных лиц, в размере цены иска 452 780 рублей, и на имущество, принадлежащее ФИО9, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 452 780 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП должник ФИО1, взыскатель ФИО8, предмет – меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у иных лиц, в размере цены иска 452 780 руб. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска направлен запрос в Управление Росреестра, после получения ответа об имеющемся в собственности у должника недвижимом имуществе (т.1 л.д.14), (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; помещение площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждает список корреспонденции от (дата) Для исполнения указанное постановление получено представителем Управления Росреестра – ФИО6 - (дата), что подтверждает ее подпись, реестр от (дата) Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда от (дата), ФИО6 была принята на работу в Управление (дата) обработчиком справочного и информационного материала отдела общего обеспечения, (дата) уволена по инициативе работника (т.2 л.д.207).

Повторно судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; помещение площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № - (дата)

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) 443 328 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 452 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 7 648 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 457 780 рублей, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа ФС № по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО8, предмет – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 478 428 руб.

Согласно ответу Центрального отдела Управления ЗАГС Администрации (адрес) на запрос суда от (дата), (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака №, сведений о расторжении брака не имеется, от брака имеют сына ФИО9, что подтверждает запись акта о рождении № от(дата) (т.1 л.д.58-61).

Согласно представленным регистрационным делам, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры дарения:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, 

- земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, 

- помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Согласно ответу Управления Росреестра по (адрес) от (дата) на запрос суда, записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, земельного участка кадастровый №, помещения кадастровый №, внесены на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от (дата) Калининского РОСП г.Челябинска, иные постановления в порядке межведомственного взаимодействия в адрес Управления не поступали (т.1 л.д.154).

(дата) судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатель ФИО8 (сумма долга 478 428 руб.), взыскатель ФИО10 (сумма долга 15 000 руб.), с присвоением №-СД. (дата) исполнительное производство окончено.

Предметом рассмотрения явилось требование о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от (дата) земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), сад ФИО7, уч. №, кадастровый №; от (дата) земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, недействительными. Применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчики, зная о принятых судом мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках гражданского дела №, заключают договор дарения недвижимого имущества, на которое судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках ИП наложен запрет на совершение действий по регистрации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о признании договоров дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО2 от (дата) в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) в отношении земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), (адрес), кадастровый №; от (дата) в отношении помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, недействительными, поскольку данные договоры были совершены заведомо зная о вынесенных судом мерах обеспечительного характера в рамках гражданского дела, при отсутствии у должника иного имущества, что подтверждает ответ Управления Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, за счет которого может быть погашена задолженность при вынесении решения суда о взыскании задолженности, при том, что покупателем недвижимого имущества является супруг должника. Суд полагает о направленности действий сторон оспариваемых договоров на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о наличии зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска постановления о запрете регистрационных действий от (дата), представив свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), (дата), выписки ЕГРН, выданные в мае 2022 г., судом не принимаются, поскольку они не опровергают ответ Управления Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата)

Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 на медиативное соглашение от (дата), акт о наложении ареста от (дата), также судом не принимается, поскольку данное медиативное соглашение утверждено Видновским городским судом Московской области (дата), а акт о наложении ареста от (дата), в рамках исполнительного производства №-ИП, на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, является предметом спора в Калининском районном суде г.Челябинска.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договоры дарения заключенные между ФИО1 и ФИО2 от (дата) в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) в отношении земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №; от (дата) в отношении помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, признаны судом недействительными, в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от (дата), № от (дата), № от (дата)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Калининский РОСП г.Челябинска, являясь органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Поскольку исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.15 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 48527,63 рублей. 

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 24263,82 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО2:

- от (дата) земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, 

- от (дата) земельного участка, площадью 596 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, 

- от (дата) помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый №; помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от (дата), № от (дата), № от (дата)

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 263,82 руб. 

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 263,82 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.