Дело № 1-61/2020 

УИД 33RS0019-01-2020-000550-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Никулиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в дневное время у ФИО1, находившегося в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут ***, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавший Потерпевший №1 сварочный аппарат «Foxweld» стоимостью 6 000 рублей, который через незапертое окно выставил на улицу, тем самым обратив похищенное в свою собственность, затем покинул квартиру, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, от него поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. Кроме того, в телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 просил о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, поддержав свое ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Никулина В.В. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу постановления вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Foxweld», мужские ботинки «AOWEI», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему Потерпевший №1, защитнику - адвокату Егоровой Н.И., а также Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева