Дело № 2-103/2020

43RS0004-01-2020-000014-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 января 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Агро-Авто» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось с иском к ФИО2, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 168 616,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4572 руб.

В обоснование указывает, что 17.04.2018 ФИО2 была принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя в структурное подразделение отдела эксплуатации, автотранспортное предприятие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.04.2018. Проведенной 07.11.2019 проверкой выявлено, что 06.10.2019 произошло ДТП, в ходе которого истцу причинен ущерб. Согласно заключению внутренней служебной проверки водитель ФИО2 совершал на транспортном средстве поездку, и не справившись с управлением, совершил опрокидывание ТС с повреждением товарно-материальной ценности. Непригодный для продажи товар ответчик забрал себе, вину в совершенном ДТП признал полностью в объяснительной записке, но добровольно возместить ущерб отказался. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. С размером ущерба за испорченный товар согласен, так как за этот товар расписывался. Не согласился с расходами, понесенными на ремонт автомобиля. От начальника ремзоны узнал, что стоимость запчастей на ремонт машины составила 12500 рублей, слесари произвели ремонт машины бесплатно. Все это происходило у него на глазах, поскольку вечером он поставил машину на ремонт, а утром напарник уже уехал на этой машине в рейс.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 17.04.2018 на основании трудового договора принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты>».

17.04.2018 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля основной целью ответчика являлось обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

Из путевого листа от 05.10.2019 следует, что ответчик управлял автомобилем Тип – грузовые фургоны марки ISUZU гос.рег.знак №, к исполнению трудовых обязанностей был допущен.

06.10.2019 в 10 час. 30 мин. на 26 км. участка дороги 

<

адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства с повреждением товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

07.11.2019 на основании распоряжения №133/2019/ВВФКЧ была проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что ФИО2, не справившись с управлением, совершил опрокидывание ТС с повреждением ТМЦ. Сумма поврежденного товара составила 138 812,67 руб., возмещение по восстановлению ТС – 29 803,64 руб.

После принятия товара на РЦ «

<

данные изъяты>» товар, не пригодный для продажи, ФИО4 забрал себе, затем был приглашен в АТП для составления соглашения добровольном возмещении материального ущерба на оставшуюся сумму, но отказался по причине отсутствия денег. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской ФИО2 от 06.10.2019, его объяснением от 08.10.2019, где он подтверждает факт ДТП и повреждения автомобиля с товаром, высказывает намерение о подписании соглашения на выплату ущерба.

Согласно справке ООО «Агро-Авто», заказу-наряду АА102201 от 22.10.2019 ООО «

<

данные изъяты>» произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость ремонтных работ, требуемых для ремонта деталей составила 29 803,64 руб. Факт произведения ремонта сторонами не опровергается.

Также справками ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости товара по учету подтверждается, что сумма поврежденного товара составляет 138 812,67 руб.

Из данных в судебном заседании пояснений ответчика следует, что поврежденный товар он забрал себе., какой-либо контрасчет стоимости убытков представить не может.

Таким образом, в результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы по замене вышеназванных поврежденных запасных частей и оплате соответствующих работ на сумму 29 803,64 руб., а также поврежден товар на общую сумму 138 812,67 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец получил в результате действий ответчика прямой действительный ущерб в общей сумме 168 616,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № 24699 от 13.12.2019 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4572 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Авто» в возмещение ущерба, причиненного работником, 168 616,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 03.02.2020.