судья: Усынин А.Н. дело №22К-1298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Полищука А.Н.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба представителя ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой содержалась просьба о признании незаконным постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 19.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 12785 от 10.05.2019 года. Заявитель считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку фактически проверочных мероприятий по факту заявления о преступлении органом дознания не проводилось, нарушена подследственность. Указание в постановлении на возможность защиты прав потерпевшего в порядке ст.318 УПК РФ несостоятельно, поскольку орган дознания не установил и не сообщил полные сведения о лице, подлежащем уголовной ответственности, постановление не соответствует положениям ст.7 УПК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление суда. Указывает, что ранее представители ООО «Новые Бизнес-Технологии» с жалобой на постановление по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сургуту за №12785 от 10.05.2019 года, в суд не обращались. Постановлением суда нарушено право заявителя на доступ к правосудию, при этом данное решение не позволяет органу дознания возобновить доследственную проверку.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Полищука А.Н., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала постановлением заместителя прокурора г. Сургута Лукьянова А.Н. от 20.05.2019 г. постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от 19.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено, материал направлен начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту для производства дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, а так же для ее рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по жалобе заявителя принято обоснованное решение, исходя из требований ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по жалобе представителя ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко