Судья Менжунова Ж.И. № 22-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

.......> 

<

.......> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по:

ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Кленько О.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, написал явку с повинной, на иждивении имеет малолетнюю дочь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Родина Е.А. указывает, что назначенное осуждённому наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность ФИО1 в их совершении, правильность квалификации действий, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён. 

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В силу ст.15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1 являются преступлениями небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признал: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд также признал – трудное материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ – явку с повинной. 

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом также учтено, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы назначения осуждённому наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.38915 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. 

Копия верна. Судья С.А. Бражникова