Дело № 2-1/2021 УИД 07RS0010-01-2018-000388-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 12 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Первая Башенная Компания» к ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, третье лицо - Управление Росреестра по КБР об определении границ земельного участка,

ФИО1 к АО «Первая Башенная Компания», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местная администрация Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированный в ЕГРН объект, 

АО «Первая Башенная Компания» к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, ФИО1, ООО «Малка-7» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ПАО «МегаФон» (его правопреемник АО «Первая Башенная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, третье лицо - Управление Росреестра по КБР об определении границ земельного участка в соответствие с данными межевого плана, возложении на ФБУ «Кадастровая палата» по КБР внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, в части исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, исправлении кадастровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведении государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № поставив его на кадастровый учет без согласования со смежным землепользователем, мотивированное тем, что спорный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который имеет исключительное право на его приобретение. На земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение (АМС) высотой 72 метра, принадлежащее истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером №, без согласования с истцом смежных границ, вошел в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, который позже был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время спорный земельный участок находится в составе земельного участка с кадастровым номером №, перешедшего в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также, АО «Первая Башенная Компания» (правопреемник ПАО «МегаФон») обратилась в суд с иском к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, ФИО1, ООО «Малка-7» о признании договора купли-продажи от 07.07.2015г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР и ООО «Малка-7» недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи от 29.05.2017г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «Малка-7» и ФИО1 недействительным (ничтожным) и признании ФИО1 недобросовестным приобретателем, истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, мотивированное тем, что истец является собственником башни связи №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № который предоставлен истцу на основании договора аренды. Указанное сооружение было введено в эксплуатацию на основании выданных отделом архитектуры разрешений. Оспариваемые сделки были совершены в период действия договора аренды, заключенного с истцом, нарушения условий договора аренды истцом не были допущены.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон», правопреемником которого является АО «Первая Башенная Компания», о признании отсутствующим права собственности ПАО «МегаФон» на объект права: башня сотовой связи, высотой 72,00 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> с условным номером № с аннулированием указанной записи в ЕГРН, поскольку башня сотовой связи не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, отсутствовали основания для регистрации права собственности на него, мотивированное тем, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение АМС, которое представляет собой разборную конструкцию и не обладает признаками недвижимого имущества. Его перемещение возможно без ухудшения качества и несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем, право собственности не подлежало государственной регистрации.

Определениями суда от 02.08.2018г., 24.12.2020г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения спора.

В возражении на исковое заявление ФИО1 к ПАО «МегаФон» о признании отсутствующим права собственности, представитель ПАО «МегаФон» просит оставить исковое требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку на строительство башни сотовой связи было выдано соответствующее разрешение. Также, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого была сделана соответствующая запись в ЕГРН. Кроме того, конструктивные особенности АМС по монтажу и демонтажу, не являются основанием для признания отсутствующим права собственности.

В возражении на исковые заявления АО «ПБК» к ФИО2, представитель последнего просит оставить исковые требования АО «ПБК» без удовлетворения. Указывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.

<

адрес> передала в аренду ЗАО МОБИКОМ КАВКАЗ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> для использования в целях строительства и эксплуатации металлической башни в границах, указанных в кадастровом плане участка - Приложение №.

К договору № приложение (без номера) план земельного участка (не кадастровый план) за подписью и печатью 

<

данные изъяты> руководителя управления кадастровой по 

<

адрес>, в котором отсутствуют номер государственной регистрации. Данный план представлен суду в копии, без подлинника.

Согласно кадастровому паспорту земельного. участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №, предыдущий кадастровый номер этого земельного участка -№ и внесен он был в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и он не мог быть предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО МЕГАФОН, в нарушение договора аренды, акта выбора земельного участка архитектурно-планировочного задания вместе со схемой установки башни сотовой связи, разрешения на строительство, установило башню не на предоставленном ему участке, а в другом месте, руководствуясь, как известно, тем, что в этом месте связь более устойчивая.

Кроме того обращает внимание на то, что на момент регистрации договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 07:02:310300:0005 снят с кадастрового учета (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ответу из администрации района, отдел архитектуры и градостроительства не располагает какой-либо информацией по проектированию и строительству, а также технической документацией на башню сотовой связи.

В связи с изложенными представитель ФИО1 ставит под сомнение то, что разрешительные документы, предоставленные ответчиком, соответствуют тем датам, которыми они датированы.

То, что башня сотовой связи, высотой 72,00 метра, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не обладает признаками недвижимого имущества, подтвердила судебная экспертиза.

На основании изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности, просит отказать полностью в удовлетворении требований исковых требований АО «ПБК», и удовлетворить требования ФИО1

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны не явились. От представителя первоначального истца АО «ПБК» поступило по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с документами, помещенными в реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Представитель первоначального ответчика ФИО1 представил в суд письменные возражения, и сообщил о невозможности участия в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде КЧР, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь статью 167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайство представителя АО «ПБК» об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью ознакомления с материалами реестрового дела, суд считает необоснованным. В ходатайстве представитель не ссылается, и суду не представлено данных, подтверждающих уважительность неявки представителя АО «ПБК» в судебное заседание, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая время его нахождения в производстве суда, что предыдущие судебные заседания также откладывались по ходатайству представителя АО «ПБК», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Малка-7» и ФИО1, сформирован из земельного участка с кадастровым номером №. Первоначальное право собственности ООО «Малка-7» возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного МКУ Управление образование муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР. Сведения и местоположение, границы указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которой признается судом допустимым доказательством, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 совпадает со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «МегаФон», правопреемником которого в настоящее время является АО «Первая башенная компания», и МКУ Управление образование муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., № для строительства башни сотовой связи.

Строительство башни сотовой связи произведено на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства местной администрации 

<

адрес> КБР, и введено в эксплуатацию на основании разрешения местной администрации Зольского муниципального района КБР от 18.09.2007г.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на котором возведено АМС Башня связи, принадлежащее истцу, фактически расположен без определения его границ и соответствующего кадастрового учета 

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта №, актом обследования и выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой установки башня сотовой связи «Мегафон», следует, что проектное месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленное для строительства башни связи имеет следующие значения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> участка, выделенного под строительство объекта связи равна 200 квадратных метров.

Вместе с тем, фактическое месторасположение границ этого же участка имеют следующие значения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные значения фактического месторасположения границ данного земельного участка совпадает с его место положением, определенном в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, с той лишь разницей, что площадь по нему составляет 199 квадратных метра, при этом не учтен контур бетонной площадки (207 квадратных метров), выступающий за пределы ограждений.

Согласно вышеназванной экспертизе и проектной документации, проектное месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет смежных границ и находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (т. 2, л.д. 210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом надлежащей квалификации, со стажем работы по специальности 31 года, со стажем экспертной работы - 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с применением научно обоснованных методик. Кроме того, экспертиза назначена и ее проведение поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по ходатайству представителя первоначального истца ПАО «МегаФон». 

В связи с изложенным, и учитывая, что АО «ПБК» просит установить границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а по проектной документации эти участки не имеют смежных границ, в удовлетворении исковых требовании АО «ПБК» об установлении границы земельного участка и производного от него требования - обязать ФБУ «Кадастровая палата» по КБР внести соответствующее изменение - необходимо отказать.

В части исковых требований АО «ПБК» о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Малка-7» и МКУ «Управления муниципального имущества и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Малка-7» недействительными, необходимо отметить следующее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, согласно проектной документации, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, не имеет смежных границ либо наложений с земельным участком, с кадастровым номером №, предоставленным Местной администрацией 

<

адрес> КБР в аренду ПАО «МегаФон на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учитывается, что согласно указанному договору аренды, земельный участок предоставлен истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требовании о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Малка-7» и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Малка-7» недействительным, необходимо отказать. Кроме того, выбранный АО «ПБК» способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Фактическое нахождение АМС Башня связи, принадлежащей АО «ПБК», не может служить основанием для удовлетворения данных исковых требований, так как она возведена в нарушение акта обследования и выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы установки башня сотовой связи «Мегафон», то есть за пределами представленного истцу участка, на земельном участке ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г., заключенного между ООО «Малка-7» и ФИО1, сформирован из земельного участка с кадастровым номером №. Первоначальное право собственности ООО «Малка-7» возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2015г., заключенного МКУ Управление образование муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР. Сведения и местоположение, границы указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению эксперта № от 17.01.2020г., фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 совпадает со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, АО «ПБК» не является и не являлось собственником или законным владельцем указанного земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать его истребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО «Мегафон» главе местной администрации 

<

адрес>, и, соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г.

На указанном земельном участке находится башня сотовой связи, принадлежащая ПАО «МегаФон», правопреемником которого является АО «Первая башенная компания».

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, при постановке на учет, ограничений прав и обременений не установлено.

18.09.2007г. местной администрацией Зольского муниципального района КБР выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № в отношении указанной башни сотовой связи высотой 72м., на основании которого за ПАО «Мегафон» зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», возведенный заявителем объект - "вышка базовой станции" - относится, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Согласно заключению эксперта №169 от 14 октября 2020 года, вышеуказанная Башня сотовой связи не является объектом недвижимого имущества, и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Исходя из изложенных обстоятельств, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект башни связи, в связи с тем, что оно не подлежало государственной регистрации как объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Первая Башенная Компания» к ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, третье лицо - Управление Росреестра по КБР об определении границ земельного участка - отказать в полном объеме

В удовлетворении исковых требований АО «Первая Башенная Компания» к местной администрации Зольского муниципального района КБР, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района КБР, ФИО1, ООО «Малка-7» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недобросовестным приобретателем, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Башенная Компания», удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности АО «Первая башенная компания» на объект права: башня связи, назначение: нежилое, башня сотовой связи, высота 72,00м., адрес объекта: 

<

адрес> условный № и аннулировать в ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снять запрет на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, установленный определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев