РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Мекляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1176/17 по иску ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 

<

Дата обезличена> по договору уступки права согласно договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> приобрела объект долевого строительства (1 комн. квартиру 

<

Номер обезличен> на 5-м этаже в 

<

Номер обезличен> – строительный адрес) на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно п. 1.1 договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договора уступки права (требования) от 

<

Дата обезличена> застройщик ООО Норд-Вест взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1 комн. Квартира 

<

Номер обезличен> на 5-м этаже в д

<

Номер обезличен> – строительный адрес) на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> в установленный срок, а именно согласно п. 3.2.6 договора застройщик передает Участнику в собственность Квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п.3.2.5 оговорена обязанность Застройщика, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, то передать квартиру Участнику Застройщик обязан не позднее 

<

Дата обезличена> Участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатил полностью цену 1 комн. Квартиры – ...., и в установленный срок, что подтверждается актом сверки от 

<

Дата обезличена> (

<

Дата обезличена> произошла замена участника долевого строительства по договору уступки права (требования)). Застройщик в установленный срок объект не передал, и на сегодняшний момент не имеет возможности передать объект участнику долевого строительства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в свою пользу неустойку в размере ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. В настоящее время строительство завершено, на сайте ООО «НОРД-ВЕСТ» размещено объявление о завершении отделки жилых домов, размещены фотографии. На основании приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до 

<

Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки. С учетом того, что задержка ввода объекта в эксплуатацию носит непродолжительный характер, учитывая высокую степень готовности объектов к сдаче, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку спор не представляет собой сложности.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена>, заключенного между застройщиком –ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: 

<

Номер обезличен>, на 5 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью 27,92 кв.м., включающей в себя общую площадь 24,45 кв.м. и площадь балкона 3,47 кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра ...., а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра ...., и составляет .... (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом так же установлено, что ФИО3 уступила свое право требования, вытекающее из договора 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права (требования), заключенного между ФИО3 –Цедент, и ФИО1 - Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре.

За уступку права требования ФИО1 выплатила ФИО3 денежную сумму в размере .....

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее 

<

Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства 10 очереди строительства 

<

адрес обезличен> (дома №

<

Номер обезличен>) на 5 месяцев.

Факт окончания строительства подтверждается извещением 

<

Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, извещением 

<

Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, извещением 

<

Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, которые получены специалистом Службы строительного надзора Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что объект долевого участия построен, однако дом введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором в связи с большим количеством подготовленных к сдаче объектов долевого строительства в 

<

адрес обезличен> и длительным рассмотрением извещений об окончании строительства Службой государственного строительного надзора Иркутской области, которой неоднократно вносились замечания с требованием устранить недостатки.

Согласно представленной суду копии акта приема-передачи по договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена>, заключенного и подписанного ООО «Норд-Вест и ФИО1 

<

Дата обезличена> застройщик передает, а участник долевого строительства принимает: однокомнатную квартиру, площадью 26,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 6-ти этажного жилого блокированного дома (в т.ч. цоколь), по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства – ФИО1 сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок. Доказательства, свидетельствующие об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и длительности рассмотрения Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещения об окончании строительства, в суд не представлены.

Представленные суду распечатки с сайта застройщика, содержащие объявления о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства мкр. Березовый до 

<

Дата обезличена>, не могут являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - 

<

Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» выполнены с нарушениями, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет .... и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права ФИО1 нарушены не были. ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. 

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено и 

<

Дата обезличена> направлено извещение об окончании строительства в органы строительного надзора. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до .....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии ФИО1, адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ» 

<

Дата обезличена>, копии кассового чека «Почты России» от 

<

Дата обезличена>, копии описи вложения в ценной письмо от 

<

Дата обезличена> следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит .... Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .....

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 неустойку в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с ООО «Норд-Вест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: