Дело № 12-506/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «27» декабря 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ – А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником А. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на наличие у ФИО1 хронического заболевания – простатита, что явилось препятствием к сдаче анализа (мочи). Фельдшером и врачом диспансера было проигнорировано сообщение ФИО1 о невозможности сдачи анализа, при этом отбор крови из поверхностной вены не производился.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, ФИО1 дополнил доводы жалобы, указал, что признаков опьянения у него не имелось, пройти медицинское освидетельствование он был согласен, однако ему не получилось сдать биологический объект ввиду наличия у него заболевания хронический простатит, а также ввиду действий инспектора ГИБДД, который находился от него в непосредственной близости.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из дела следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ в /адрес/ водитель ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в /время/ в /данные изъяты/ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом /адрес/ об административном правонарушении от /дата/, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), протоколом /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, составленного с участием понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ – управление транспортным средством с признаками опьянения, протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, в котором в качестве оснований для направления указаны нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Б., В., Г., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правил освидетельствования, которое он пройти отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемый ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии у ФИО1 хронического заболевания, препятствующего сдачи им биологического объекта (мочи) были в полной мере проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от /дата/ N 933н (ред. от /дата/) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Факт отказа ФИО1 от сдачи биологического объекта подтвержден в судебном заседании у мирового судьи свидетелями Б., В. и Г.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Щукина