Дело № 2-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 18 октября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гнедая А.И. заключили кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 76000 руб., на срок 36 месяцев, под 0,15 % в день. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежей договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

07.10.2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в приведенной сумме.

Дело инициировано вышеназванным иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 года в общей сумме 176373,16 руб., из них: 15914,41 руб.- просроченный основной долг, 15922,36 руб. - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 114663,69 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 29872,7 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 4727,46 руб. Сослались на то, что заемщик ненадлежащее исполнял договорные обязательства и в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя и просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Гнедая А.И. в судебном заседании против иска в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 15914,41 руб. и начисленным процентам в сумме 15922,36 руб. не возражала. При этом полагала завышенными и подлежащими уменьшению заявленные к взысканию штрафные санкции в виде неустойки. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету подтверждается выполнение банком условий кредитного договора и перечисление заемщику 07.10.2012 года кредита в сумме 76000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя последней. Также названные доказательства свидетельствует о том, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства и после июля 2015 года не производила возврат кредита и уплату процентов в сроки и размерах, установленных договором. 

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в приведенной сумме, равно как и обстоятельство уклонения от исполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, Гнедая А.И. не отрицает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, последняя с июля 2015 года платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила и до истечения срока действия договора образовавшуюся задолженность не погасила, что в силу приведенных законоположений является основанием для взыскания в пользу инициатора иска всей оставшейся суммы кредита - 15914,41 руб., с причитающимися процентами - 15922,36 руб. 

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком не оспаривается, поэтому суд признает его установленным. 

Помимо вышеназванных сумм задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 114663,69 руб. и 29872,7 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрено возложение на заемщика, нарушающего сроки внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязанности уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт нарушения сроков внесения платежей усматривается из представленной выписки по лицевому счету и ответчиком не опровергается, что указывает на обоснованность притязаний истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно исковому заявлению, общий размер неустойки многократно превышает размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гнедая А.И. полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору после июля 2015 года, что давало возможность кредитной организации либо уполномоченному органу от имени и в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении более года уклонялся от взыскания задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

К тому же ответчик сообщила суду не опровергнутые истцом сведения, что в спорный период она неоднократно предпринимала попытки внесения платежей по кредитному договору, но сделать это не смогла из-за отсутствия у нее реквизитов, на которые было необходимо перечислять денежные средства после банкротства банка.

Помимо прочего не может не заслуживать внимания и то, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России и действующие ставки банковского процента.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, находит основания для уменьшения неустойки, состоящей из неустойки за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, до 30000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, подлежащая взысканию общая задолженность по кредиту составляет 61836,77 руб. (15914,41 руб. + 15922,36 руб. + 30000 руб. = 61836,77 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежным поручениям № и № государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4727,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признать обоснованным в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме 61 836,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727,46 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.