Дело № 12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 23 июля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., 

с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 30 мая 2020 года в 07 час. 13 мин. по адресу: 

<

...> 2км., стр.1, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, результат освидетельствования не показали, устно было озвучено, что результат составил 0,16мг/л, что соответствует допустимой норме. После проведенного освидетельствования в патрульном автомобиле сотрудника полиции в нарушение порядка освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование, инспектор ввел его в заблуждение, а именно против его воли и под диктовку инспектора ГИБДД заставили написать в протоколе о согласии с результатом освидетельствования. Неоднократно указывал сотрудникам полиции, что находится в трезвом состоянии, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, правонарушитель, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальное нарушение, указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, о применении видеозаписи в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не было. Приобщенную к делу видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Ссылаясь на п.130-135 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», полагает, что проведенное освидетельствование на месте не соответствует его положениям, а также инструкции используемого технического средства, свидетельство о поверке технического средства не предъявлялось. Не соглашаясь с выводом мирового судьи о его виновности, указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не дана надлежащая оценка видеозаписи, где привлекаемое лицо, по его мнению, неоднократно высказывалось о несогласии с результатами освидетельствования на месте.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что с результатом освидетельствования не был ознакомлен, свидетельство о поверке ему не было представлено, мундштук прибора был установлен без него, т.е. вне поля его зрения, права и обязанности ему не разъяснялись.

Должностное лицо- инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 30 мая 2020 года в 07 час. 13 мин. по адресу: 

<

...> 2км., стр.1, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1). 

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где указан заводской номер прибора Alcotest 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 согласился (л.д.3,4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда вышестоящей инстанции из которой следует, что правонарушителю при освидетельствовании на месте сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, какое именно процессуальное действие осуществляется в отношении него, каким прибором (заводской номер и свидетельство о поверке), мундштук прибора был установлен инспектор непосредственно в присутствии правонарушителя, который собственноручно извлек его из упаковочного пакета, видел результат показания прибора, впоследствии согласился с ним.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствии понятых, поскольку велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем отражено, признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя и данные прибора, которым производился замер выдыхаемого воздуха отражены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все указанные в жалобе доводы ФИО1 о допущенных в отношении него процессуальных нарушениях суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному утверждению не представлено, из материалов дела не усматривается, данный довод проверялся мировым судьей и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, все процессуальные документы оформлены в полном соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова