Дело № 1-306/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10.2017 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ..., судимого:

- 23 декабря 2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.04.2014 г. освобожденного по отбытии срока;

- 13 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 13.08.2014 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2016 г. освобожденного условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2016 г. на 5 месяцев 28 дней;

- 17 января 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы (с учетом постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 17.01.2017 г., Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.12.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.12.2014 г. окончательно к 8 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 29.05.2017 г., Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого вновь назначенного наказания более строгим по приговору от 17.01.2017 г. окончательно к 8 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 16.10.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с конца августа 2016 года до начала сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире своей бабушки ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, получил от последней во временное пользование автомашину марки «MAZDA 6 BASE», VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, ключи и документы на данную автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. Согласно имеющейся устной договоренности с ФИО7, ФИО1 должен был осуществлять по мере необходимости перевозку последней и текущий ремонт автомашины за ее счет. В один из дней сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, выполняя условия устного соглашения с ФИО7, ФИО1 пригнал автомашину марки «MAZDA 6 BASE», VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный знак № на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

...> «г», где после ее осмотра сотрудники станции сообщили стоимость ее текущего ремонта в сумме 60000 рублей. ФИО1 сообщил ФИО7 требуемую сумму за текущий ремонт, которая не устроила последнюю. После чего, в последних числах сентября 2016 года ФИО1, нарушая устные соглашения с ФИО7 и не имея полномочий на распоряжение автомашиной марки «MAZDA 6 BASE», VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил продать находящийся у него в пользовании вышеуказанный автомобиль, для чего разместил в сети Интернет на сайте «авито.ру» объявление о продаже принадлежащей ФИО7 автомашины марки «MAZDA 6 BASE», VIN: №, регистрационный знак №. После чего, 09 ноября 2016 года, в обеденное время, реализуя преступный умысел на растрату чужого имущества, вверенного виновному, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории станции технического обслуживания по адресу: 

<

...> «г», продал ФИО8 принадлежащую ФИО7 автомашину марки «MAZDA 6 BASE», VIN: №, регистрационный знак №, за 90000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии и после консультации с защитником добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1 Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО7, в письменном заявлении просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья его и его матери ФИО15, данные о личности виновного, который совершил преступление средней тяжести, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудится, по месту работы и предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 176-181, 183, 185, 222, 225, 228-229).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО1 26.04.2017 г. заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего сына ФИО14. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MAZDA 6 BASE», VIN №, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, доверенность серии № от 28.04.2017 г., договор купли-продажи от 06.06.2017 г. оставить у ФИО11, остальные – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Носова