РЕШЕНИЕ

г.Городище 23 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), при секретаре Каракасиди Т.А., 

с участием защитника Лемаева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что (дата) в 08 час. 55 мин. на ул.Павлова, 2, в г.Пензе управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, р.з. (№), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Суд не известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в тот момент он находился в Санкт-Петербурге. Суд не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, не вызывались для допроса понятые, не исследовались иные имеющие значение для дела обстоятельства, в результате было нарушено право ФИО1 на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник Лемаев И.Н. в судебном заседании жалобу ФИО1 подержал по указанным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ш.П.А. и С.А.П.; рапортом работника ГИБДД.

При рассмотрении жалобы свидетель Д.Г.Р. показала, что проживает по соседству с ФИО1 09.09.2017 почтальон У.М.И. принесла пенсию свекрови ФИО2 и попросила передать заказное письмо для ФИО1 Д.Г.Р. согласилась, расписалась в почтовом уведомлении за ФИО1. Письмо она передала матери ФИО1 через 1-2 дня.

Свидетель У.М.И. подтвердила, что 09.09.2017 отдавала заказное письмо из суда на имя ФИО1 Д.Г.Р., чтобы та передала его адресату. По просьбе У.М.И. Д.Г.Р. расписалась за ФИО1 в почтовом уведомлении о получении этого письма. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1825 от 19.03.2017 следует, что в 13 час. 45 мин. у ФИО1 не установлено состояние опьянения.

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Последующее медицинское освидетельствование по своей инициативе ФИО1 проходил во второй половине дня 19.03.2017, что не исключает наличие у него признаков опьянения утром того же дня и не освобождает от обязанности по исполнению требований сотрудников полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения, а при несогласии с его результатами - медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей Д.Г.Р. и У.М.И. следует, что не позднее 11.09.2017 судебное извещение о вызове ФИО1 для рассмотрения дела на 18.09.2017 было получено матерью ФИО1, проживающей вместе с ним. Заблаговременное вручение повестки члену семьи ФИО1 необходимо расценивать как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 знал о наличии в отношении него в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, рассмотрение которого неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника ввиду их неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 в момент рассмотрения дела по месту жительства должно расцениваться как нежелание участвовать в судебном заседании, либо как злоупотреблением правом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие и не нарушает его право на защиту, все условия для реализации которого мировым судьей были созданы. 

Мера наказания, определенная ФИО1, назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин