УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000429-32

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-1702/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2026 года по гражданскому делу №2-848/2025, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворены частично.

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые она просила взыскать с ООО «Управляющая компания Маяк».

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Маяк» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что заявление о возмещении судебных издержек было подано в суд спустя полгода после вступления решении суда первой инстанции в законную силу. Полагает, что сторона истца могла беспрепятственно подать заявление в пределах установленного законом трехмесячного срока. Отмечает, что определение сторонами договора момента оплаты услуг представителя не влияет на течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что подтверждающие недобросовестность и злоупотребления со стороны ФИО1 процессуальными правами доказательства отсутствуют. Учитывая недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Маяк» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания Маяк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 318 263 руб. 60 коп., штраф 60 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большей части было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2025.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано сторонами в срок до 22.08.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено представителем заявителя ФИО2 в суд 10.12.2025.

За оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены расходы в размере 75 000 руб., указанную сумму истец оплатила 04.12.2025, то есть за пределами срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, судом обоснованно принято решение о восстановлении заявителю пропущенного срока, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу ФИО1 юридических услуг представителя и взыскал в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.А. Власова