ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань», утвержденным постановлением администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарно-выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ответчика –ФИО2 По результатам анализа правоустанавливающих и земельно-кадастровых документов на землю установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>, принадлежит ей (ФИО2) на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования истцами установлен факт самовольного занятия ответчиком (ФИО2) земельного участка площадью № кв.м. путем установки палисадника с южной стороны земельного участка с № Надлежащим образом оформленные разрешительные документы на самовольно занятый земельный участок у ответчика отсутствуют. Таким образом, по результатам проведенного обследования усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью №м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить муниципальный земельный участок площадью № кв.м. расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>/

<

адрес> в Кировском районе г.Астрахани, путем сноса, за свой счет, самовольно возведенного объекта-металлического ограждения на бетонном основании.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно информации почтовых отправлений, извещение не вручено. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно части 3 статьи17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст.60 ЗК РФ, 12 ГК РФ, регулирующим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, самовольно занятыеземельныеучасткивозвращаются по их принадлежности.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, в соответствии со ст.11ЗК РФ права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.Согласно ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает принцип платности земли, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так, согласно п.1 ст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1.признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2.самовольногозанятияземельногоучастка;3. в иных предусмотренных федеральными законами случаях.В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Таким образом, из вышеприведенных норм, следует, что сноссамовольновозведенного строения, как и обязанность по восстановлению права собственника наземельныйучастокможет быть возложено лишь на лицо, осуществившее строение (самовольнозанявшееземельныйучасток).Как установлено из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>/Лесоводов, №, принадлежит ответчику -ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования истцами установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка площадью № кв.м. путем установки палисадника с южной стороны земельного участка с №.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> занят ею (ФИО1) на законных основаниях, то исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить муниципальный земельный участок площадью № кв.м. расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем сноса, за свой счет самовольно возведенного объекта –маталлического ограждения на бетонном основании. 

истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Судья: