Копия Дело № 2-9322/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Трест «Горводзеленхоз», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Трест «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 30.05.2018г. по адресу ... произошло повреждение автомобиля истца – ВАЗ 21114, гономер ... который был уничтожен (без возможности восстановления) в результате падения сухового дерева.

По данному факту истцом было подано заявление в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани с целью проведения проверки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арттранзит», согласно заключению которого, указанная стоимость составила 85 686 руб.

Истец просит взыскать с МУП Трест «Горводзеленхоз» ущерб в размере 85 686 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины в размере 2 771 руб., почтовые расходы в размере 237,50 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» иск не признал.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани»иск не признал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.05.2018г. по адресу ... упавшей веткой дерева был поврежден автомобиль ВАЗ 21114, гономер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8 -10).

По данному факту истцом было подано заявление в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани с целью проведения проверки, что подтверждается письмом ОП № 4 «Юдино» от 08.06.2018г. (л.д. 6). 

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани было отказано в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016г., предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арттранзит», согласно заключению которого, указанная стоимость составила 85 686 руб. (л.д. 27).

Как видно из материалов дела, согласно информации, предоставленной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 28.06.2018г. (л.д. 114), 30.05.2018г. во второй половине дня через город Казань проходил активный атмосферный фронт глубокого северного циклона. По результатам обследования в соответствии со шкалой Бофорта для визуального определения силы ветра установлено, что 30.05.2018г. на территории города Казани отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Согласно утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25м/с является опасным метеорологическим явлением.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что погодные условия 30.05.2018г. на территории г. Казани подпадают под критерий чрезвычайной ситуации, автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость. 

Объективных и допустимых доказательств вины ответчиков в возникновении указанной ситуации, в не совершении необходимых действий с целью ее предотвращения, доказательств самой возможности предвидения такой ситуации истцом не представлено. 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дерево, которое упала на его автомобиль, являлось сухостоем и ответчики не исполнили обязанность по его своевременному сносу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к МУП Трест «Горводзеленхоз», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании ущерба, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов