Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Теплова С.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1, ***, неработающегокоторым постановлено: 

«Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № адрес от дата.следует, что дата в 06.42 час. в адрес. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри г/н С *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке), чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД (л.д.2).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что считает, что процедура оформления происходила с грубым нарушением действующего законодательства,так как на момент составления административного материала, ФИО1, являлся пешеходом, транспортным средством не управлял. Однако, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.26 КоАП РФ является водитель, в соответствии с п. 1.2 ПДД водителем, признается лицо, управляющим каким-либо транспортным средством. Так как я являлся пешеходом, то состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 отсутствует.Более того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник ИДПС не указал свидетелей, хотя такие были. Согласно п.2 ст.28. 2 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.Кроме того, сотрудник ИДПС не выдал копии протоколов, в том числе не выдал копию протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно ст.28.2 КоАП РФ п. 6 физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.Также инспектор не возил его в наркологию. А согласно ППВС РФ №... от дата «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику» Так как в наркологию его не возили,то и заявлять отказ медицинскому работнику он не мог.Должностным лицом не учтена ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку посчитал, что протоколы составленные ИДПС по данному делу, имели заранее установленную силу. Считает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Просит отменить постановление, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. дата он нес службу совместно с И., примерно в 18.00-19.00 часов, в адрес камри, белого цвета, г/н не помню под управлением ФИО5, с которой находился пассажир ФИО1 Как он сам пояснил, что пил он, а ФИО5 была трезвая. Из а/м был резкий запах алкоголя. Он пригласил ФИО5 проверить а/м на розыск, штрафы в патрульном а/м, а напарник в этой время находился на улице. Пока он проверял а/м на розыск, а водителя по штрафам, внезапно Новичков сел за руль а/м и проехал 5 метров и припарковал машину, хотя она была на обочине и никому не мешала, после чего вышел сразу и опять сел на пассажирское сидение. Он спросил у него зачем сел за руль, если выпивали вчера, на что он ответил что не ехал, а просто переставил машину на 5 метров. У нас в патрульной автомашине стоит регистратор, который зафиксировал. Как Новичков управлял автомашиной. Дальше ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Потом было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он опять отказался. Дальше он пояснил, что в отношении него будет составлен протокол, он сказал, что не согласен и нигде расписываться не будет. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, в который Новичков отказался расписываться. В связи с чем копии ему не были вручены, ему было разъяснено, что они будут ему направлены почтой. Все права ему разъяснялись, что зафиксировано было на видео.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что нес службу совместно с ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кинельский» по Самарской области ФИО4 в адрес была остановлена а/м Тайота камри, г/н не помню. За рулем сидела женщина. В машине был запах алкоголи. В ходе проверки автомашины и водителя, пассажир Новичков вышел с пассажирского сидения, сел за руль, проехал 5 метров, остановился и снова пересел на место пассажира. После чего они подошли, спросили зачем он это сделал, на что он сказал, что он проехал только 5 метров, чтобы машина не мешала. Хотя машина стояла на обочине и никому не мешала. После чего ему предложено было пройти освидетельствование на месте и в больнице, но он отказался. После чего протокол был составлен в отношении него, и он отказался получать. Потом машина была передана водителю, которая им управлял. 

Выслушав представителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Из материалов дела усматривается, что дата. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кинельсекий» в отношении ФИО1 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата. в 06.42 час.в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 944№..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица, резкий запах изо рта, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

-протоколом адрес об административном правонарушении от дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкий запах изо рта, покраснение кожного покрова лица.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: резкий запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов, управление ФИО1 транспортным средством.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования и медосвидетельствования, составления процессуальных документов и, как следствие, нарушение его прав, из материалов административного дела следует, что ФИО1 предложено прохождение освидетельствование и медосвидетельствование от которых он отказался, от подписей протоколов отказался. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО6 и должностное лицо ФИО4, не доверять которым. У суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору сотрудники ДПС ему не предлагали, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, с указанием о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждения ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть заявлен врачу, а не сотруднику ГИБДД, неубедительны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

То есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При этом процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, который ФИО1 оспаривает, подтверждается видеозаписью, из которой четко видно, что ФИО1 управлял автомашиной. 

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. 

Согласно сопроводительному письму от дата все составленные в отношении ФИО1 протоколы были направлены ему простым почтовым отправлением.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Ю.В. Лобанова