Дело № 1-227/2018

Поступило в суд 13.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2, защитника Тяжельниковой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки __, зарегистрированной по адресу: ... проживающей без регистрации по адресу: ..., со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих детей __, работающей продавцом-пекарем «__ невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни и здоровья последнего, с использованием ножа, в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

04.11.2017 около 01 часа 30 мин. более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в __ __ по __ совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла сора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением ножа. 

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2 в то же время и том же месте умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область грудной клетки, один удар в область живота, один удар в область ягодицы и один удар в область левого локтя, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (в 6-ом межреберье по заднеподмышечной линии), проникающей в плевральную полость (ход раневого канала слева направо), которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны брюшной стенки по задней поверхности (ход раневого канала слева направо, сзади кпереди); раны в левой ягодичной области (ход раневого канала сзади кпереди); раны левой локтевой области, которыми (каждой) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что она и потерпевший проживают в незарегистрированном браке. 03.11.2017 она с Свидетель №1, Е и Свидетель №2 ездили отдыхать в сауну. Она и Свидетель №2 вышли на улицу дождались такси, но потерпевший отказался ехать с ними, она уговаривала его поехать с ними, но он сел на снег и устроил истерику, поэтому они с Свидетель №2 поехали домой без потерпевшего. Они приехали домой по адресу: ... примерно через 10 минут приехал Потерпевший №1 Тимошеко посидел немного и ушел спать, Свидетель №1 позже ушел спать. Она и потерпевшей остались вдвоем на кухне, где Е начал ее оскорблять, повышать голос, она испугалась, так как у них никогда не было таких конфликтов. Когда стояла спиной к потерпевшему, он локтем схватил ее за шею и придушил, она попыталась вырваться, но он сильнее ее придушил. Находясь все также спиной к потерпевшему, потерпевший продолжал ее оскорблять, говорил, что сейчас задушит. Она испугалась его действий, опасаясь за свою жизнь, т.к. в момент удушения он ругался нецензурной бранью и говорил, что придушит, нащупала левой рукой нож на кухонном столе, который стоял сзади, взяв его в руку начала махать им не целясь, чтобы потерпевший отпустил ее. Нанесла потерпевшему около четырех ударов, после этого Е отпустил ее и она увидела у него кровь, испугалась и начала обрабатывать ему раны, обработав раны предложила Е вызвать скорую, но он отказался. Они помирились и пошли спать. В четыре утра она проснулась и увидела, что из раны выходят пузырьки, поэтому не стала потерпевшего спрашивать и вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция, потерпевшего забрали в больницу, а ее в отделение полиции. В тот день они выпивали водку, однако она была в легкой степени алкогольного опьянения, данное опьянение не повлияло на ее действия по нанесению ударов ножом потерпевшему. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что проживает она с сожителем Потерпевший №1 Они с Дмитрием арендуют комнату у Свидетель №1 с ... года, по адресу ... Заельцовского района г.Новосибирска. 03.11.2017 она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и знакомый Дмитрия парень по имени Андрей поехали отдыхать в сауны по адресу: г. Новосибирск, ....11.2017 около 00 часов 30 минут у них закончилось оплаченное время в сауне. Тогда она вызвала такси, чтобы ехать домой. Когда приехало такси, они вышли на улицу, где Дмитрий отказался ехать домой. Свидетель №1 остался в сауне и на улицу не выходил. В результате после того как Дмитрий отказался ехать, она и знакомый Дмитрия по имени Андрей сели в такси и поехали домой. По пути домой они в магазине приобрели бутылку водки 0,5 литра. По приезду домой они с Андреем на кухне стали распивать алкоголь. Около 01 часа 30 минут 04.11.2017 домой пришел Дмитрий и у нее с ним начался конфликт. В это время Андрей сказал, что не хочет вмешиваться в их отношения и ушел в комнату, они с Дмитрием остались на кухне вдвоем. Дмитрий сначала начал ее оскорблять, а после чего прижал ее к себе спиной и правой рукой начал ее душить, ей стало плохо. Тогда она, вывернувшись, открыла ящик кухонного гарнитура, откуда правой рукой взяла нож с пластмассовой ручкой черного цвета и стоя лицом к Дмитрию, он снова попытался ее начать душить, два раза ударила Дмитрия ножом в левый бок. После чего конфликт между ними прекратился, и они начали разговаривать спокойно. Она предложила Дмитрию вызвать скорую помощь, но он отказался. Она тогда оказала ему первую помощь, вытерла ему раны, обработала их перекисью и перебинтовала его. Около 04 часов она проснулась и увидела, что у Дмитрия течет кровь, она разбудила его и снова предложила ему вызвать скорую помощью. Дмитрий отказался и сказал, что все нормально. Тогда они уснули снова. Около 07 часов 00 минут она проснулась снова и увидела, что у Дмитрия идет кровь и не останавливается, она сказала ему, что нужно вызвать скорую помощь, но он снова отказался. Тогда она начала переживать и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Дмитрий был госпитализирован в ГКБ __ Свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56). 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что предъявленное ей обвинение признает в полном объеме, все изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельства соответствуют действительности. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме. В настоящее время хочет дополнить, что она в ранее данных показания сказала, что нанесла два удара ФИО1, сейчас дополняет, что она точно количество ударов на тот период не помнила, помнила, что их было не менее двух, но могла нанести и большее количество ударов. В настоящее время они с Потерпевший №1 примерились и продолжают проживать вместе, каких-либо претензий он к ней не имеет (л.д. 105-107). 

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что на допросе поясняла следователю о том, что нож лежал на столе, точно не помнит какие показания давала, поскольку в тот момент была сильно напугана и хотела быстрее домой. Подписала протоколы допроса, толком не читая, при этом указала, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при ее допросе не оказывалось, давала такие показания добровольно. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он и подсудимая проживают в незарегистрированном браке. 04.11.2017 он с подсудимой находились дома, по адресу: г. Новосибирск, ..., __ в этот день с ними в квартире были Свидетель №1 и еще один парень, где они распивали водку, но были не сильно выпившие. Он и ФИО2, находясь на кухне вдвоем, начали ссориться, инициатором конфликта был он. Он обхватил подсудимую локтем за шею и начал душить. Подсудимая пыталась вырваться из его захвата, но не смогла, и ей пришлось схватить небольшой кухонный нож, который лежал на столе, которым ФИО2 нанесла ему удары в боковую часть левой стороны, порезов было 5 штук. В больнице сказали, что один из порезов был проникающим. После того, как ФИО2 нанесла ему удары ножом, он ее отпустил. Когда она наносила ему удары, то находилась по отношению ко нему спиной, наносила их левой рукой наотмашь. ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь, остановила кровь и обработала раны, скорую помощь он не вызывал, легли спать. Утром подсудимая начала обрабатывать ему раны и увидела, как из раны пузыриться воздух и сразу же вызвала скорую помощь. Считает, что именно его поведение явилось причиной того, что подсудимая нанесла ему удары ножом, который лежал на кухонном столе и попал ей под руку, т.к. ранее таких сильных конфликтов между ними не было, поэтому ФИО2 была сильно напугана, он был агрессивен по отношению к ней и начал душить, она пыталась вырваться. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03.11.2017 он, совместно с Ольгой, Свидетель №1 и его знакомым сменщиком по работе Андреем поехали в сауну, находящуюся на ....11.2017 около 00 часов 30 минут у них закончилось оплаченное время в сауне. Тогда ФИО3 вызвала такси, чтобы уехать домой. Когда приехало такси они все кроме Свидетель №1 пошли на улицу, у такси он не захотел ехать домой, так как передумал и хотел остаться, в результате ФИО3 и Андрей уехали на такси. Когда они уехали, через некоторое время, постояв у сауны, он снова вызвал такси и поехал домой. 04.11.2017 около 01 часа 30 минут он вернулся домой. Зайдя в квартиру он прошел на кухню, ФИО3 с Андреем распивали спиртное, он разозлившись, что ФИО3 уехала без него, начал на нее кричать и между ними произошел конфликт. В этот момент Андрей встал и, сказав, что не хочет участвовать в семейной ссоре ушел из кухни, и они остались с Ольгой на кухне вдвоем. Ссора продолжалась, в один момент в порыве эмоций он схватил Ольгу и начал ее душить рукой. В этот момент ФИО3 вывернулась и из ящика кухонного гарнитура достала кухонный нож, он попытался снова схватить Ольгу, и в этот момент она два раза ударила его ножом в левый бок. После чего они оба успокоились и перестали говорить на повышенных тонах. ФИО3 предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался, так как посчитал причиненные ему раны незначительными. ФИО3 оказала ему первую помощь, обезвредив раны и перебинтовав их, прошли в комнату спать. Ночью ФИО3 будила его и говорила, что у него идет кровь и предлагала вызвать скорую, но он чувствовал себя нормально, поэтому отказался. Утром ФИО3 снова предложила вызвать ему скорую, но он снова отказал, но ФИО3 не послушала его и вызвала скорую, приехали врачи и забрали его в больницу (л.д. 30-32). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу не подтвердил в части того, что подсудимая достала нож из шкафа, т.к. не мог знать о том, где находился нож, в тот момент, когда его взяла ФИО2, давая показания в судебном заседании предположил, что нож подсудимая взяла с кухонного стола. Также подтвердил свои показания в части того, что подсудимая вывернулась из его захвата. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая и потерпевший проживают в его __ расположенной в __ по ... Молодежи в г.Новосибирске. В день произошедшего он находился дома, в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 он спал. В тот день они выпивали, но не так много, 3-4 бутылки водки на четверых, у него была средняя степень алкогольного опьянения, потерпевший и подсудимая находились в легкой степени алкогольного опьянения, степень их опьянения определил по разговору. Конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 он не слышал, когда он уходил спать, они оставались на кухне вдвоем и нормально общались.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание следует, что 03.11.2017 на кухне дома у Дмитрия вчетвером: он, Дмитрий и его супруга ФИО3 и хозяин квартиры Александр начали распивать спиртные напитки. Уже в ночное время они перебрались в комнату, которую Дмитрий снимает, где также употребляли спиртные напитки. Далее через какое-то время он уснул на полу в данной комнате. Утром он проснулся, увидел, что ФИО3 спит на кровати одна. Он прошел на кухню, где сидел Дмитрий. Они с Дмитрием решили снова выпить спиртного. Тогда они сходили в магазин и купили спиртного. После чего вернулись домой и начали распивать, далее проснулась ФИО3 и присоединилась к ним. Через некоторое время он ушел в комнату и уснул. Проснулся он, когда в квартиру приехала скорая помощь. Кто и как причинил ножевые ранения Дмитрию, он не видел. Когда он проснулся утром, крови на одежде Дмитрия и Ольги не видел (л.д. 33-34). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- справой о сообщении из медицинского учреждения от 04.11.2017, из которой следует, что в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» поступил Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, пневмоторокс, колото-резанной раны брюшной стенки левой ягодицы (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является __ дома __ по ... Молодежи г. Новосибирск, в ходе осмотра изъяты блузка, брюки и пара носков ФИО2, кухонный нож, брюки Потерпевший №1 (л.д. 22-27);

- заключением эксперта __ от 13.12.2017, согласно выводам которого на мужских штанах (трико) представленных на исследование имеется одно повреждение. Повреждение расположено на левой задней половине трико потерпевшего ЕД Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим двустороннюю заточку лезвия, и образовалось от воздействия аналогичного по форме и размерам с клинком предоставленного ножа (л.д. 70-72); 

- заключением эксперта __ от 26.01.2018, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в 6-ом межреберье по заднеподмышечной линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала слева направо), которая согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. __ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана брюшной стенки по задней поверхности (ход раневого канала слева направо, сзади кпереди); рана в левой ягодичной области (ход раневого канала сзади кпереди); рана левой локтевой области, которыми (каждой) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлись бумажный пакет с образцом крови потерпевшего Е, бумажный пакет с кухонным ножом, полиэтиленовый пакет с блузкой, парой носков и спортивными брюками (штанами) ФИО2, полиэтиленовый со спортивными брюками Потерпевший №1, и постановлением от 26.01.2018 о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.37-49).

- заключением эксперта __ от 24.01.2018, согласно выводам которого на брюках Потерпевший №1; блузке, брюках и паре носок ФИО2 не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1 (л.д. 93-95);

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой ФИО2 в причинении ЕДС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к следующему. 

Так, подсудимая в ходе предварительного следствия поясняла, что Дмитрий начал ее оскорблять, потом душить, ей стало плохо, тогда она, вывернувшись, открыла ящик кухонного гарнитура, откуда правой рукой взяла нож с пластмассовой ручкой черного цвета и стоя лицом к Дмитрию, который снова пытался ее начать душить, два раза ударила Дмитрия ножом в левый бок. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия подсудимая предъявленное обвинение признала в полном объеме, уточнила количество ударов, указав, что ударов было не мене двух, но могла нанести и большее количество. 

Потерпевший ЕДС в ходе предварительного следствия по делу, также пояснял, что в ходе произошедшего между ним и подсудимой конфликта, он схватил подсудимую и начал душить рукой, в этот момент ФИО2 вывернулась и из ящика кухонного гарнитура достала кухонный нож, он попытался снова ее схватить и в этот момента она два раза ударила его ножом в левый бок. В ходе судебного следствия по делу, потерпевший указал, что порезов было пять штук. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что подсудимая действительно вывернулась из его удержания.

Таким образом, показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия по делу судом принимаются в основу обвинения, поскольку они являются логичными, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, блузка, брюки и пара носок ФИО2, а также брюки потерпевшего и заключением эксперта, согласно выводам которого, на брюках Потерпевший №1, блузке, брюках и паре носок ФИО2 не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1

Заявления подсудимой и потерпевшего в судебном заседании о том, что следователь изложил их показания в ходе предварительного следствия по делу не так, как они сообщали об обстоятельствах по делу, судом отклоняются как несостоятельные, данные с целью помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя ВДВ, который сообщил о том, что показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой им записывались со слов ФИО2, показания потерпевшего со слов Потерпевший №1, которые со своими показаниями были ознакомлены путем личного прочтения, что отражено ими собственноручно. 

Показания подсудимой и выраженную ею позицию по отношению к предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия по делу суд признает правдивой и достоверной, поскольку показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны ею добровольно, в присутствии защитника, при этом судом не установлено наличия у подсудимой оснований для самооговора. 

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ударов ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, при этом проникающий характер ранений, а также количество и характер причиненных в результате этих ударов повреждений органов свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимая в момент нанесения ударов ножом потерпевшему осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желала этого. 

Вопреки доводам стороны защиты, насильственные действия в отношении потерпевшего не были совершены подсудимой в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку судом установлено отсутствие посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимой, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, или непосредственно угрозой применения такого насилия. 

К такому выводу суд приходит, исходя из сопутствующей преступлению обстановке, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, которые совместно сожительствуют в незарегистрированных брачных отношениях, а также показаний потерпевшего и самой подсудимой, согласно которым, она нанесла удары ножом потерпевшему уже после того, как вывернулась из его захвата, т.е. заведомо для последней отсутствовали опасное для жизни посягательство, так и непосредственная угроза такого посягательства, с учетом того, что у подсудимой не установлено существенных повреждений от действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ. 

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства преступления, действия потерпевшего, который в порыве эмоций начал душить подсудимую, не свидетельствуют о наличии действительной и реальной угрозы жизни подсудимой непосредственно в момент нанесения ею ударов ножом потерпевшему. Вместе с тем, эти действия потерпевшего подлежат учету судом, как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 __ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

С учетом изложенного и фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает примененный ФИО2 нож предметом, используемым в качестве оружия. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных материалов дела, адекватного и соответствующего судебно-следственной обстановке поведения подсудимой на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие __, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение последнего, просившего не лишать подсудимую свободы, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения). 

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления. 

Принимая во внимание, личность подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем у суда нет оснований для назначения ФИО2 условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, чем предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к убеждению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ о возможном уничтожении предметов, которые послужили орудием преступления и сохранили на себе следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе __ г.Новосибирска. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20.06.2018, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 05.03.2018 по 10.05.2018. 

Потерпевший №1 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирск, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья __

__