1 инстанция: мировой судья Разорёнов А.В.

2 инстанция: Киселёв Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-18

6 ноября 2018 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Шаниной С.В., 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Волхов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ФИО4

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н., 

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 ноября 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Волхов» (далее – Общество) взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 2823 руб. 54 коп., пени в размере 51 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1805 руб. 01 коп.

4 мая 2018 года ФИО4 почтовым отправлением направил в суд заявление об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года заявление ФИО4 об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Апелляционным определением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года как незаконные, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для возвращения без рассмотрения поданного им заявления об отмене судебного приказа. 

Запросом судьи Новгородского областного суда от 7 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 24 сентября 2018 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 8 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание ФИО4 и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. 

Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и представителя Общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав, что должник является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... и пользователем предоставляемых Обществом жилищно-коммунальных услуг, однако свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Сумма задолженности ФИО4 за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года составляла 2823 руб. 54 коп., пени – 51 руб.76 коп.

14 ноября 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Общества указанной задолженности.

Направленный почтовой связью по адресу: ..., 15 ноября 2016 года судебный приказ возвращен на судебный участок 29 ноября 2016 года без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения».

5 апреля 2018 года в суд поступило заявление от ФИО4 о направлении ему копии судебного приказа от 14 ноября 2016 года.

Повторно направленная судом по адресу, указанному ФИО4 в заявлении: ..., копия судебного приказа получена должником 30 апреля 2018 года. 

4 мая 2018 года ФИО4 направил в суд заявление об отмене данного судебного приказа. 

Возвращая данное заявление ФИО4, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления им заявления о восстановлении пропущенного срока. 

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске ФИО4 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа как основания для возвращения поданного им заявления об отмене судебного приказа. 

Вместе с тем, указанные выводы судов сделаны при неправильном применении закона. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления ФИО4 от 3 мая 2018 года, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу Общества задолженности по жилищно-коммунальным услугам и заявляя требование о его отмене, заявитель указал, что с 2005 года проживает и зарегистрирован по адресу: .... Жилым помещением, расположенным по адресу: ... не пользуется более 20 лет, не зарегистрирован там, собственником или нанимателем данного жилого помещения не является, жилищно-коммунальными услугами не пользуется. 

В подтверждение своих доводов заявителем представлена копия паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства - г..., а также выписка из домовой книги (финансово-лицевой счет ... от 19 апреля 2018 года, согласно которой ФИО4 с 23 августа 2005 года с семьей зарегистрирован по адресу: ..., задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 1 марта 2018 года не имеют. 

Однако приводимые ФИО4 в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения им копии судебного приказа, направленного судом по адресу: ..., по причине непроживания по указанному адресу, а также своевременного направления им возражений после получения копии судебного приказа, направленного ему судом по адресу: ..., оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд второй инстанции также не дал оценки данным доводам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 14 ноября 2016 года о взыскании с ФИО4 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2018 года и апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2018 года о возвращении заявления ФИО4 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина