Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Малых О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ФИО5 В период брака у них родились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в транспортном цехе ООО ПКФ «ЗПКД-2» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 регион» и ООО ПКФ «ЗПКД-2» был заключен договор поставки песка 

<

номер>-П. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по указанию работодателя водитель ФИО5 приехал в микрорайон 

<

адрес> на место нахождения склада речного песка. Выйдя из кабины своего автомобиля, остановив погрузчик, он взял у тракториста (представителя поставщика) журнал отчета отгруженного песка. Затем подошел к рядом стоящему, с заведенным двигателем, автомобилю 

<

номер> и присел на левую переднюю включенную фару, где стал заполнять журнал. В 

<

...> часов 

<

...> минут автомобиль 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 осуществил наезд на ФИО5, который находился в непосредственной близости у бампера транспортного средства. При наезде ФИО5 получил диффузную травму головного мозга, смерть наступила на месте происшествия. Трагическая смерть ФИО5 причинила ее детям глубокие нравственные страдания, так как они потеряли родного им человека, которого очень любили. С ФИО5 у них были очень теплые и близкие отношения, они полностью находились на его обеспечении, он окружал их любовью, заботой, вниманием и поддержкой. Дети чувствуют грусть и тоску по погибшему отцу, постоянно смотрят на фотографию отца, ждут его. Смерть отца для детей в раннем возрасте – невосполнимая утрата. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, денежную сумму в размере 500000 руб., по 250000 руб. за каждого ребенка.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ООО ПКФ «ЗКПД-2» ей и детям была выплачена компенсация морального вреда в размере 1050000 рублей, также страховая компания по договору ОСАГО выплатила 485000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая, его вина в произошедшей трагедии отсутствует. Добровольно он передавал истцу 25000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, суду пояснил, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, вследствие не обеспечения безопасных условий труда, ответственность за причинение вреда несет работодатель. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с работодателя в пользу истца и несовершеннолетних детей взыскана компенсация морального вреда в размере 1050000 руб. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соглалсно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ЗКПД-2» в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов при нахождении ФИО5 на рабочем объекте – песчаном карьере вблизи 

<

адрес>, где осуществлялся вывод песка, последнего переехал грузовой автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7, в результате чего ФИО5 скончался на месте происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многофрагментарного перелома костей черепа с грубым разрушением вещества головного мозга и его оболочек. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника транспортного цеха ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО8, генерального директора ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО9 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ООО ПКФ «ЗКПД-2» ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст.109, ч.2 ст. 216 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие несоблюдения самим ФИО5 правил техники безопасности, а именно нарушения им п. ДД.ММ.ГГГГ ИОТ 

<

номер> инструкции по охране труда для водителя, с которой ФИО5 был ознакомлен в ходе проведения вводного и первичного инструктажа, о чем имеется подпись в журнале проведения инструктажей на рабочем месте.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ ЗКПД-2» взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 500000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 250000 руб., в пользу ФИО4 – 300000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что причиной смерти ФИО5 явилась диффузная травма головного мозга, возникшая в результате столкновения пешехода с тяжелым грузовым транспортом - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, также являющегося работником ООО «ПКФ ЗКПД-2». 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, был возмещен работодателем ФИО2 - ООО ПКФ «ЗКПД-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу вышеуказанных правовых норм ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред.

Солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

Положения части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей не применяются. При этом работник и работодатель не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред.

Самостоятельной ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей вред ФИО2 перед потерпевшими не несет.

Таким образом, спор о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО4 смертью ФИО5, уже разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края, в связи с чем в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.