Дело № 5-62/2024

12MS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Титова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его представителя А.В.Г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД К.Ю.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

разъяснив ему положения части 1 статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 частью 2, 30.1-30.5 КоАПРФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается, отвод не заявляет, ходатайств не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, ФИО2 управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> Республики Марий Эл, не выполнил обязанности Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, за что предусматривается ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» В.В.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, Республики Марий Эл, осуществлял маршрут № «Волжск-Зеленодольск», для высадки и погрузки пассажиров при осуществлении движения по круговому движению совершил случайно наезд на дорожный Знак 3.1 «Въезд запрещен» (кирпич). После совершения столкновения ФИО2 сразу позвонил начальнику службы безопасности ООО «Управляющая компания «Союз» ЗПАТП З.Ш.Ф. и доложил о случившемся. З.Ш.Ф. поинтересовался есть ли пострадавшие пассажиры, убедивших, что пострадавших нет, сказал, что сам позвонит в ГИБДД 

<

адрес> и сообщит о произошедшем ДТП. Умысла скрываться с места ДТП у ФИО1 не было, т.к. он был уверен, что З.Ш.Ф. сообщит о случившемся в ГИБДД. 

Представитель ФИО1 поддержал позицию доверителя и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «Управляющая компания «Союз» ЗПАТП З.Ш.Ф. суду сообщит, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонил водитель ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП, а именно наезд на дорожный знак в районе 

<

адрес>, Республики Марий Эл. Убедившись, что пассажиры не пострадали, чтобы не задерживать рейс З.Ш.Ф. сказал ФИО2 продолжить движение по маршруту, а о случившемся ДТП он сообщит сам. З.Ш.Ф. изначально позвонил и.о. начальника ГИБДД ФИО3, который сообщил, что в настоящее время находиться в отпуске и ему необходимо позвонить лицу его замещающее ФИО4. З.Ш.Ф. позвонил сотруднику ГИБДД ФИО4 и сообщил о случившемся ДТП, пояснил, что пострадавших нет и дорожный знак будет восстановлен их организацией. В дальнейшем З.Ш.Ф.понял, что произошло недопонимание со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4, т.к. в отношении ФИО1, составили протокол об административном правонарушении. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В., материалы дела об административном правонарушении поддержала, суду пояснила, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Полагает, что у ФИО1, действительно не было умысла скрыться с места ДТП, т.к. в дальнейшем было установлено, что начальник службы безопасности ООО «Управляющая компания «Союз» ЗПАТП З.Ш.Ф. действительно звонил и ФИО3 и ФИО4, по какой причине в дальнейшем данная информация не была доведена до дежурной части, ей неизвестно. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.27. КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, ФИО2 управляя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> Республики Марий Эл, не выполнил обязанности Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся.

По факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 вменяется в виду совершение административного правонарушения, заключающегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Между тем прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, т.е. он не имел умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия, однако незаконно не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правили дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По существу, ФИО2 допущено нарушение пункта 2.5 ПДД, но доказательств, подтверждающих наличие умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечение к юридической ответственности у ФИО1, не представлено.

Согласно письменному объяснению и объяснениям данных в суде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на дорожный Знак. После этого ФИО2 обратился к начальнику службы безопасности ООО «Управляющая компания «Союз» ЗПАТП З.Ш.Ф., который убедившись, что пострадавших пассажиров нет, сказал, что сам сообщит в ГИБДД. С места происшествия ФИО2 намеренно не скрывался. 

Данные обстоятельства подтвердил свидетель З.Ш.Ф. и инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В.

Учитывая, что достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАПРФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нарушения ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления водителя и транспортного средства (л.д. 2); копией схемы места ДТП (л.д. 4); информационным письмом Генерального директора С.А.М. о наличии повреждения дорожного знака и фототаблицей о повреждении дорожного знака (л.д.6-7), копией письменных объяснений ФИО1 (л.д.5); карточкой учета транспортного средства (л.д.8), карточкой операциями с ВУ (л.д. 9).

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к убеждению о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение ФИО1 после него, свидетельствуют о том, что, являясь осведомленным об участии в ДТП, ФИО2 обязанности, предусмотренные Правилами, не выполнил. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, личность виновного, наличие работы (единственный источник дохода), учитывая имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться восстановлением социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицируя действия ФИО2 с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО2 (2205 712631) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

адрес> Эл (МО МВД России Волжский). 

Банк получателя: Отделение – НБ 

<

адрес> Эл

КПП 121601001

ИНН 

<

***>

Код ОКТМО 88705000

Номер счета получателя 03№

БИК 018860003

КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Титова