Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, дело № 2-8579/2016 

09 января 2017 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Руденко М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, которым просил суд в свою пользу взыскать солидарно, с САО «ВСК» и ФИО3 убытки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 уплаченную госпошлину, взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 около 11 часов возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (Полис 

<

данные изъяты> №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, мотивируя тем, что Полис 

<

данные изъяты> № носит поддельный характер. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в ООО «Империя Е» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил САО «ВСК» претензионное письмо, в котором требовал выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Претензия ответчиком не была удовлетворена по мотивам, послужившим основанием для отказа в страховой выплате, что отражено в Письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>. На основании ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дня) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из приведенного истцом в исковом заявлении расчета. В связи с неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. Также просил со страховой компании взыскать штраф по Закону «Об ОСАГО». В части возмещения расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, истец просил на обоих ответчиков возложить солидарную ответственность. 

Истец ФИО2, извещенный через своего представителя о времени и месте судебного заседания, не явился, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, неоднократно извещенный по двум известным суду адресам заказными повестками и телеграммами, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, судебное извещение не было получено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а также, в связи с непроживанием лица по указанному в извещении адресу, что расценивается судом как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.117, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика - ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, представленные возражения полностью поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку по Полису ОСАГО, указанному в Справке о ДТП в качестве документа, представленного водителем ФИО6, фактически застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск ФИО2 к ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению, а в иске к САО «ВСК» считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

02.03.2016 около 11 часов возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП, где отражено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: водитель ФИО6, 02.03.2016 в 11.40 час. в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего ТС, не учел дорожных и метеорологических условий и явился участником ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО2

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО6 исходя из сведений, сдержащихся в Справке о ДТП, была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, в выплате было отказано по мотивам того, что по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Аналогичный ответ САО «ВСК» направило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № после рассмотрения Претензии.

Суд соглашается с возражениями ответчика и признает не подлежащими удовлетворению требования истца к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на представителя, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно п.1.1 Главы 1 Правил ОСАГО, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортноесредство на законном основании.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования в САО «ВСК» обратилась ФИО7. В подтверждение заключения договора ФИО7, в 

<

данные изъяты> филиале САО «ВСК» был выдан Полис серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством, при использовании которого была застрахована гражданская ответственность владельца ФИО7 является автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Лицами, допущенными владельцем к управлению указанным ТС указаны - ФИО7 и ФИО8 (л.д.).

Актуальность сведений о Полисе серия 

<

данные изъяты> № подтверждается Распечаткой с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Б.Г.ВВ. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по Полису №, что подтверждается Распечаткой с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. «а» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в Договоре ОСАГО, при заключении которого был выдан Полис серии 

<

данные изъяты> №, указано иное транспортное средство нежели то, которое указано в Справке о ДТП, за управлением которым находился ФИО3, ДПТ, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим имущественный вред истцу, является ответчик Б.Г.ВГ., который, согласно Справке о ДТП, является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, при использовании которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что суд не нашел законных оснований возложения на ответчика САО «ВСК» ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания убытков истца, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, убытков и судебных расходов, куда суд включает расходы на представителя и государственную пошлину.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Заключением эксперта ООО «ИМПЕРИЯ Е» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

За составление Экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым указанные расходы истца взыскать с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, поскольку, в силу ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, несение которых, для восстановления нарушенного права, для истца являлось необходимым.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САФИЯ» («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.), согласно которому, стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ООО «САФИЯ», будучи представителем истца по выданным в порядке передоверия доверенностям, принимали участие на досудебной подготовке, в нескольких судебных заседаниях, готовили процессуальные документы, поэтому, суд взыскивает с ответчика Б.Г.ВВ. расходы истца в размере 

<

данные изъяты> на представителя, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории, объема проделанной представителями работы по досудебному урегулированию спора, собранных доказательств, фактически затраченного времени на представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, с другой стороны взыскивается судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Б.Г.ВВ. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом по Чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ России 19.09.2014 № 431-П, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 100, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по производству оценки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.

Судья Н.В. Фаизова