№2-607/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-007993-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куркиной Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что (дата) между ними заключен договор купли-продажи автомобиля (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины серый, государственный регистрационный знак (№). (дата) между ними также заключен договор возмездной аренды транспортного средства на срок 1 месяц. По истечении договора аренды (дата) указанное транспортное средство не было возвращено. ФИО3 в добровольном порядке автомобиль не передал, задолженность не погашает. С (дата) ответчик не выходит на связь, оплату не вносит, основания для удержания указанного транспортного средства отсутствуют. С учетом изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО3 в свою пользу автомобиль (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины серый, государственный регистрационный знак (№), обязать его передать автомобиль в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать арендную плату в сумме 2 835 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15876 рублей, госпошлину в сумме 1706 рублей. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Определением суда от (дата) изменён процессуальный статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на ответчика. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, согласно которым указала, что в сентябре 2022 года ФИО3, не являясь собственником автомобиля марки (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины серый, государственный регистрационный знак (№), по дубликату ПТС продает указанный автомобиль М.И. Ханенко, зная, что ранее по договору купли-продажи от (дата) он его продал ФИО2. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Указывает, что в рамках договора аренды от (дата) согласно п.3 арендатор ФИО3 обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю ФИО2 2 835 руб. за аренду указанного транспортного средства. В п. 4 указанного договора предусмотрена неустойка в размере (иные данные) за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты арендной платы. Начиная с (дата) ответчик нарушает обязательство по возврату арендной платы. Сумма основного долга составила 2835руб. Неустойка составила с (дата) по 29.11.20221 сумму 15876 руб. В связи с вышеизложенным, просила признать договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за аренду транспортного средства (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины серый в размере 2835 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 876 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 006 рублей. Кроме того, представила письменные пояснения, в которых пояснила, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них прав. Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был предан новому собственнику, в связи с чем факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет. Ссылка ответчика о том, что не получено согласие на продажу от супруги ФИО3 несостоятельна. Согласно п.2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Продажа автомобиля не является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, поэтому нотариального согласия жены не требует. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 суду пояснил, что возражает против заявленных требований, поскольку истец не поставил на учет транспортное средство в установленный законом срок, в розыск машину не объявлял. В связи с чем, в случае ДТП вся вина возложилась бы на ФИО3 Транспортное средство было выставлено на продажу в неисправном состоянии, стояла в сервисе, не передвигалась своим ходом. ФИО7 принадлежала Свидетель №2 жене ответчика. Автомобиль, был приобретен в браке, в связи, с чем ответчик ФИО3 не мог продавать автомобиль без разрешения жены. Автомобиль был неисправен, год стоял в автосервисе. На странице Интернет сайта «Дром», было опубликовано объявление о продаже автомобиля марки (иные данные), (иные данные) года выпуска. Он приобрёл автомобиль у семьи Ч-вых. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен (дата), на регистрационный учет в РЭО ГИБДД автомобиль был поставлен в начале сентября. При покупке автомобиля ответчик ФИО3 отдал ему на руки свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал, что паспорт транспортного средства от автомобиля потерял. ФИО4 узнала о том, что автомобиль был продан после того, как поставили его на регистрационный учёт. Автомобиль ФИО6 перегонял до (адрес) на прицепе, поскольку своим ходом автомобиль бы не доехал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что поддерживает пояснения своего представителя, просила в иске отказать. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО2 она не знакома, автомобиль марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, был в собственности у нее с ответчиком ФИО3 Фактически автомобиль принадлежал ей, потом она переписала автомобиль на ФИО8, потом на супруга ФИО3 Свидетель ничего не знала о том, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Изначально автомобиль был ее частной собственностью. Автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, был в неисправном состоянии, салон был грязным, было разбито заднее стекло, вмятина по левой стороне. Она выставила объявление о продаже автомобиля на Интернет сайте «Дром». На момент продажи автомобиля свидетель не могла найти паспорт транспортного средства и в связи, с чем пришлось восстанавливать его через госсуслуги. Автомобилем пользовалась свидетель. Документов, подтверждающих ремонт автомобиля у нее нет. Вначале свидетель обратилась в автосервис по ремонту автомобиля на (адрес), где должны были установить ремень на автомобиль. Поле чего ее супруг ФИО3 перегонял автомобиль в автосервис «Техас», потом в автосервис седьмой бокс. Свидетель выставила автомобиль на продажу (дата), когда автомобиль находился в ремонте. Брак между ней и ФИО3 был зарегистрирован (дата), а (дата) автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО3 Свидетелю ничего не было известно о том, что ее супруг продал автомобиль ФИО2 Она может подтвердить, что ФИО9 являются настоящими добросовестными покупателями автомобиля, поскольку она лично занималась продажей автомобиля, разместила объявление о продаже автомобиля.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел в собственность спорный автомобиль. Из договора следует, что продавец денежные средства по договору в сумме 31500 получил, покупатель транспортное средство получил.

Как следует из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства транспортное средство (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, паспорт транспортного средства 25ТР174965 было зарегистрировано за ФИО3

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по которому автомобиль (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, паспорт транспортного средства (№) передан в аренду ФИО3 на срок 1 месяц с внесением арендной платы в сумме 2835 руб. в месяц (п.3 договора). В случае нарушения сроков настоящего договора арендодатель вправе получить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.4 договора). По истечении договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство (п.5 договора). Договор является актом приема-передачи ТС (п.6 договора). Арендодатель вправе расторгнуть договор и требовать его возврата в течение одного дня (п.7 договора). 

Вместе с тем, транспортное средство истцу не было возвращено. Установлено, что ФИО3 получил в ГИБДД новый дубликат ПТС (№) и (дата) транспортное средство (иные данные) снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, зарегистрировано (дата) за ФИО4 Основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль за 90000 рублей.

Обращаясь с данным иском, истец ФИО2 в его обоснование указал, что ответчик помимо его воли произвел отчуждение ее автомобиля. 

Учитывая, что ФИО3 не был уполномочен распоряжаться спорным автомобилем, на момент продажи транспортного средства он собственником автомобиля не являлся, автомобиль был передан ему во временное пользование на срок до (дата), суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от (дата) является недействительной, т.к. совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО4 

Возражая против исковых требований, ФИО4, ее представитель ФИО6 ссылались на то, что спорный автомобиль они приобрел у супруги ФИО3 – Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от (дата) за 90000 рублей, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем. 

Однако, на момент приобретения транспортного средства ФИО4 не предприняла всех мер для выяснения наличия или отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела по существу, Свидетель №2 не являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем правовых основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем у суда не имеется. 

Кроме того, истцом предъявлен паспорт транспортного средства (№), в котором собственником значится ФИО3

Таким образом, учитывая, что ФИО2 поручений (доверенностей) от его имени продать принадлежащий ему спорный автомобиль не давал, договор купли-продажи с ответчиком ФИО4 не заключал, суд полагает, что заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства является недействительным и автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Довод о том, что несовершение ФИО2 регистрационных действий в отношении автомобиля свидетельствует о недобросовестном поведении, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

С учетом того, что сделки купли-продажи совершалась на основании повторного дубликата ПТС, данное обстоятельство должно было вызвать сомнения в правомочиях продавца по распоряжению спорной автомашиной у ФИО4

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности приобретателей. 

Учитывая изложенное, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая недоказанность вышеуказанных обстоятельств, признает договор купли-продажи автомобиля от (дата) недействительной сделкой. 

Принимая во внимание, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика ФИО4 обязанности возвратить автомобиль ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по которому автомобиль (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, паспорт транспортного средства (№) передан в аренду ФИО3 на срок 1 месяц с внесением арендной платы в сумме 2835 руб. в месяц (п.3 договора). 

По истечении срока договора аренды транспортное средство арендодателю не возвращено, арендные платежи не внесены. За период с (дата) по (дата) сумма задолженности по арендной плате составила 2835 рублей.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку арендные платежи за период действия договора с (дата) по (дата) не внесены, задолженность составляет в сумме 2835 рублей и поскольку возражений относительно исковых требований ответчиком ФИО3 не представлено, подлежит взысканию с него в полном объеме. Расчет проверен и признан правильным.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 договора аренды транспортного средства от (дата) за неисполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. За период с (дата) по (дата) сумма неустойки, предъявленная ко взысканию составила в сумме 15876 рублей, исходя из расчета 2835*1%*560.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п.3 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. С учетом его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (дата), последнее вступило в действие (дата) и срок его действия ограничен (дата).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, оснований для взыскании неустойки, исчисленной истцом в период действия моратория за период с (дата) по (дата) не усматривается. Исключая период действия моратория сумма неустойки согласно представленному расчету составляет: за период с (дата) по (дата) в сумме 8076,53 руб. (2835*1%*317), за период с (дата) по (дата) в сумме 279,77 руб. (2835*1%*59), всего в сумме 8356,3 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2006 рублей. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера составляет в сумме 1020 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства марки (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№). 

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационных действий с автомобилем марки (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№) на имя ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 (паспорт (№) (№)) транспортное средство (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№) (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№) (№)) задолженность по договору аренды транспортного средства (иные данные), кузов (иные данные), год выпуска (иные данные), цвет кабины-серый, государственный регистрационный знак (№), от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 2835 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 8076,53 руб., за период с (дата) по (дата) в сумме 279,77 руб., государственную пошлину в сумме 1020 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2023 года