К делу №

УИД 23RS0017-01-2023-001313-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Кавказская 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Цыцурина Н. П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», третье лицо ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества из-под ареста.

В поданном в суд исковом заявлении указывает, что 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству № №, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №

Указывает, что автомобиль не является имуществом должника – ФИО2, а является собственностью истца (ФИО1). 

Так, 05.01.2018 года между ФИО2 с одной стороны и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль – ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №. 

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и соответственно полагает, что по исполнительному производству арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец поддержал требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца признает в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в суд направил возражения, в которых указывает, что решением Кропоткинского городского суда от 03.11.2017 года с ИП ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 726 848,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2017 года. 

ФИО2 и с целью предотвращения обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» 05.01.2018 года формально продает автомобиль – ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №., не пытаясь переоформить автомобиль на покупателя ФИО1 в органах ГИБДД.

Покупатель указанного автомобиля ФИО1 шесть лет не совершал никаких разумных и добросовестных действий по регистрации спорного транспортного средства в собственность.

Указывает, что спорный автомобиль до 31.05.2019 года был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Указывает, о том, что спорный автомобиль до 31.05.2019 года был зарегистрирован именно за ФИО2 свидетельствует письмо № 53/484 от 04.06.2019 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым ФИО2 был уведомлен, что на основании заключения от 28.05.2019 года регистрация принадлежащего ему ВИС 234900, г/н № прекращена (аннулирована). 

Указывает, что согласно публичной информации РСА о полисах ОСАГО на официальном сайте autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении спорного транспортного средства по состоянию на 31.05.2019 года значился страховой полис САО «ВСК» №, собственником и страхователем по которому значился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 подписав 05.01.2018 года договор купли-продажи с ФИО2, должной заботливости и осмотрительности в регистрации спорного транспортного средства не проявил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Так же указывает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Судом установлено, что 03.11.2017 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 24.12.2013 года в размере 1709956,38 руб.

Постановлением от 05 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 1691238,01 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 08.05.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.01.2013 года было приобретено транспортное средство ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, категория ТС: В, 2013 года изготовления, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый.

25.01.2013г. МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю автомобиль был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак №

05 января 2018 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел автомобиль – ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №

Согласно пункту 2 договора, на момент заключения договора автомобиль принадлежал ответчику, что подтверждалось паспортом транспортного средства серии 63 НС 503127, выданного 15.01.2013 г. и свидетельства о регистрации 

<

...>, выданного 25.01.2013 г. МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Пунктом 3 договора установлено, что за проданный автомобиль ответчик получил от истца деньги в сумме 300 000 руб. полностью.

05.01.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля. Одновременно с автомобилем истцу были переданы документы на автомобиль: сервисная книжка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью.

В связи с чем, истец указывает, что регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет не были произведены.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, факт приема-передачи денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля, подтверждается пунктом 3 в договоре купли-продажи, датированным 05.01.2018 года.

С момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи истцу автомобиля, истец пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием.

Ответчик ФИО2 факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля истцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицает.

Пунктом 4 договора купли-продажи покупатель был обязан в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства.

Из ответа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю за №53/484 от 04.06.2019 г. «О направлении уведомления» следует, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, установлено газобаллонное оборудование без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, выполненное без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что послужило основанием в отказе в постановке транспортного средства на учет. На основании заключения от 28.05.2019 г. регистрация транспортного средства ВИС, 234900, государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена (аннулирована). Для восстановления регистрационного учета транспортного средства, необходимо устранить причины, послужившие основания для прекращения регистрации.

Помимо этого, Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года №КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Тот факт, что ответчик не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник - истец в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 05.01.2018г. усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником истцом не имеется.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №, от 08.05.2018 г. и наложения запрета на проведение регистрационных операций, данное транспортное средство принадлежало не должнику, в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки ВИС, 234900, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 05.01.2018г., суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Из ответа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует, что на исполнении в районном подразделении находятся исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, которое возбуждено 05.04.2018 г. 

Из копий исполнительного производства следует, что в период с 2018 по 2022 год судебными приставами-исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на автомобиль марки ВИС, 234900, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из пояснений истца ему стало известно о наличии запретов в 2021 году. Так, истец обращался в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя в 2018 году, где ему указали, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения – установлено газобаллонное оборудование, выполненное без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что послужило основанием в отказе в постановке ТС на учет, после устранения причин, в 2021 году обратившись в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля на свое имя, истец был уведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подача заявления об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в декабре 2023 года, произведена в пределах срока давности.

Учитывая, что истец является собственником транспортного средства с января 2018 года, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВИС, 234900, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, были наложены только в мае 2018 года, когда должник ФИО6 не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества - автомобиля марки ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, третье лицо ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: ВИС, 234900, тип ТС: грузовые фургоны, Категория ТС: В, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель ВАЗ, 11186, 5890241, цвет белый, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: