Дело № 2-644\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 27 августа 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

с участием 

ответчика ФИО1,

третьего лица

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения за счет ее денежных средств в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 39 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19 октября 2018 года она ошибочно осуществила операцию по переводу денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн» на карту ответчика №, денежные средства в размере 350 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств она также не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, однако представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании представила возражение, в котором исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 000 рублей. С взыскание с нее морального вреда в сумме 30 000 рублей она считает необоснованным, так как истица знала, кому перечисляет денежные средства пояснив, что ее данные дал сын, так как должен был сделать истице ремонт квартиры. О том, что это деньги сына она, знала, поэтому не обращалась с заявлением в банк, что неизвестное ей лицо перечислило такую большую сумму. После перечисления выше указанной суммы, ее сын частично произвел ремонт на небольшую сумму и затем, отношения сына и истицы испортились. После этого от истицы ей не поступало никаких требований о возврате суммы в размере 350 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2018 года ФИО3 осуществила операцию по переводу денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн» на карту ответчика ФИО1 №, в размере 350 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской на перевод денег, содержащем отметку банка о проведении платежа и ответчиком не оспаривается.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 350 000 рублей была перечислена ей истцом во исполнение обязательств по оплате за ремонт квартиры, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО3 которыми она распорядилась по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец и ответчик не состояли между собой в договорных отношениях.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец ФИО3 доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих как наличия правовых оснований для получения ею денежных средств от истца ФИО3, так и доказательств частичного либо полного возвращения ею перечисленной денежной суммы ФИО3.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, об этом обстоятельстве не заявляется и ответчиком.

Как признание ответчиком факта ее неосновательного обогащения и невозвращения ею истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ей была перечислена указанная сумма, так и возвращения ею истицу перечисленной ей денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета ФИО3 на счёт ФИО1 денежной суммы 350 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. 

По вопросу причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а на данные правоотношения специально установленной законом нормы не предусмотрено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждено чек-ордером от 29.03.2019 года. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 32 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 20.03.2019 года и 29.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне в пользу, которой состоялось решение суда, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным снизить судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи до 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: СУДЬЯ Е.А. НЕЧАЕВ