дело №10-3/2024 мировой судья Гаглоева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 апреля 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Ибрагимова Х.З.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Мирзаханяна Э.С.,

при секретаре Долбиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирзаханяна Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 21 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №76 Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства,

- 30 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору от 21 сентября 2021 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 20 декабря 2021 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступления по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 30 сентября 2021 года, в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 09 февраля 2022 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание по данному приговору сложено частично с наказанием, назначенным приговором от 20 декабря 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №74 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 09 февраля 2022 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, наказание не отбыто;

осуждена: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 04 июля 2022 года, замененного постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено на территории Пролетарского района г. Твери, в период времени с 19 час.00 мин. по 19 час. 25 мин. 15 апреля 2023 года в помещении магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно она тайно похитила имущество на общую стоимость 3 165 рублей без учета НДС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мирзаханян Э.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, смягчить наказание, применить ст.73 либо ст.82 УК РФ

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно -процессуального законодательства, указывает, что мировым судьей должны были быть учтены полные данные о ее личности, состоянии здоровья, характеризующий материал. Выше указанным приговором в отношении осужденной были установлены следующие смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие пожилой матери. Однако суд, при назначении наказания ФИО1, хоть и указал на наличие выше перечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе и по состоянию здоровья, однако должным образом их не учел, ограничившись лишь их формальным перечислением. Защитник полагает, что мировым судьёй не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, назначено суровое и несправедливое наказание, не соответствующее тяжести и характеру преступления.

Производство по апелляционным жалоба осужденной ФИО1 прекращено, в связи с их отзывом.

Возражений от иных участников процесса на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Мираханян Э.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Ибрагимов Х.З. просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что мировым судьей не верно определен вид исправительного учреждения, просил осужденной назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, зачесть время содержания ее под стражей и освободить в зале суда, в связи с фактическим отбытием срока наказания осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Этот вывод мирового судьи с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Сама ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний в суде первой инстанции ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.72-74, 75-77), следует, что 15 апреля 2023 года, в вечернее время, около 18 часов, она находилась в ТРЦ «Рубин», расположенном на проспекте Калинина г. Твери. В торговый центр приехала с целью погулять, походить по магазинам. Примерно около 19 часов она зашла в магазин «Спортмастер» с целью посмотреть товар, прошла по торговому залу магазина и обратила внимание на то, что на одном из стеллажей на стене располагались головные уборы (кепки) разных фирм и разных цветов, связи с трудным материальным положением у нее возник умысел на хищение данного товара. Убедившись, что рядом нет сотрудников магазина, она, имея умысел на хищение товара, сняла со стены две кепки черного цвета, после чего сняла с них защиту, и убрала взятые ею кепки в пакет, который у нее был при себе. Убрав кепки, прошла мимо кассовой зоны и проследовала на выход из магазина, пройдя через противокражные рамки, которые не сработали. Никто из сотрудников магазина ее не останавливал, требований вернуть товар не высказывал. После чего, она пошла на рынок на бульваре Ногина г. Твери, где продала их неизвестной женщине за 1500 рублей.

Факт совершения кражи подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО2

В приговоре приведены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.62-65), согласно которым, в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 21 мин. 15 апреля 2023 года в магазине «Спортмастер», по адресу: 

<

...>, был выявлен факт хищения товара принадлежащего ООО «Спортмастер» неизвестной женщиной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается: заявлением от 20 апреля 2023 года, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.9); справкой о стоимости похищенного товара (т.1 л.д.10) и товарными накладными (т.1 л.д.17-22), из которых следует, что стоимость похищенного товара без учета НДС составляет 3 165 руб.; протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года и фототаблицей (т.1 л.д.47-55), из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, в ходе осмотра установлено, что 15 апреля 2023 года ФИО1 похищает товар из магазина. 

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами дознания не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые действия выполнены, в рамках отведенных сроков дознания.

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе дознания, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, пожилой матери, на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ за совершенное деяние, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а так же позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности, при наличии рецидива, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по настоящему делу не имеется, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы о невозможности назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, мировым судьей должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, доводы защитника, приходит к выводу, что учет мировым судьей вышеуказанных обстоятельств не является формальным, а назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, за совершенное преступление по своему виду соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и является справедливым, каких-либо других смягчающих наказание осужденной обстоятельств, стороной защиты не приведено. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мировым судьей обоснованно оставлена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 исчислен правильно, время ее содержания под стражей, с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание лишения свободы мировой судья назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной ФИО1 в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не привел, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению принцип исчисления размера подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В настоящее время срок наказания осужденная полностью отбыла, в связи с чем осужденную ФИО1 следует освободить из следственного изолятора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1 изменить с исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ей наказание в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время ее содержания под стражей в период с 01 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 18 апреля 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием срока наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мирзаханяна Э.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов