Судья: Рыблов А.А.

Материал № 22-2208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2025 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 от 28 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 12501630046000246.

Выслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 от 28 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 12501630046000246.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, которые, по его мнению, указывают на иное лицо, совершившее в отношении него преступление. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

На основании поступившего в следственный орган ходатайства Военного комиссара Кировского, Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления по факту совершения мошенничества в отношении Б., предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову при вынесении 28 марта 2025 года постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 12501630046000246 в отношении подозреваемого Г. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 208 УПК РФ, а само постановление от 28 марта 2025 года отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО1 от 28 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу № 12501630046000246, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий