№1-287/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 14 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

защитника – адвоката Поповой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

- 09 декабря 2014 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, освободившегося по отбытию наказания 30 августа 2016 года;

- 19 сентября 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- 27 ноября 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев; 

- 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст. 314, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев 4 дня, освободившегося по отбытию основного наказания 08 июля 2022 года, снятого с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы 11 февраля 2023 года,

осужденного: 13 ноября 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** не позднее 17 часов 30 минут Ткач, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Р, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует в квартире и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с поверхности стиральной машины, стоящей на кухне, забрал сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9183 рубля, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле - книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, тем самым, тайно похитил его. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р имущественный ущерб на сумму 9 183 рубля. 

Подсудимый Ткач в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. 

Учитывая, что совершенное Ткачом преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии подсудимого в порядке ст. 247 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину Ткача в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ткача следует, что ** ** **** в дневное время вместе с А пришли в гости к Р, где все вместе употребляли спиртные напитки. Поскольку он пришел в состоянии опьянения, то быстро почувствовал усталость и усн

<

адрес>, обнаружил, что в квартире никого нет. В кухне на поверхности стиральной машинки увидел телефон в корпусе серебристого цвета в чехле - книжке. Взял данный телефон и покинул квартиру. Он собирался сдать указанный телефон в ломбард и приобрести на полученные денежные средства алкоголь. Затем пошел в гости к Д и К По дороге снял чехол с телефона и выбросил его. Д попросил сдать сотовый телефон в ломбард, поскольку при себе не было паспорта. Д согласилась, они вместе пошли в ломбард «Актив», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Д сдала сотовый телефон и передала ему 2000 рублей. На вырученные деньги он приобрел алкоголь. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Суд принимает показания Ткача на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р следует, что у неё в собственности имелся телефон марки «Honor 50 lite» в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в ноябре 2022 года за 20 000 рублей. Телефон поместила в чехол - книжку темно-синего цвета, внутри сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». В период с ** ** **** по ** ** **** она находилась у себя в квартире и употребляла алкоголь. Точно описать события этих дней, а именно кто и когда приходил и уходил из квартиры, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может. В момент распития спиртного, она периодически пользовалась своим телефоном. Последний раз видела свой телефон ** ** **** в дневное время, он лежал на поверхности стиральной машинки в кухне. ** ** **** обнаружила, что телефона в квартире нет. Стала искать, но телефон не нашла. Обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. Позднее от Д стало известно, что к ней обращался Ткач с просьбой сдать в ломбард телефон марки «Honor». С оценкой сотового телефона в размере 9183 рубля, она полностью согласна. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб (л.д. 39-42, л.д.43-45).

Показания подсудимого Ткача по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Д, которая показал, что ** ** **** к ней в гости пришел Ткач, показал сотовый телефон марки «Honor 50 lite» и попросил ее сдать указанный телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было паспорта. Они вдвоем пошли в ломбард, где она передала телефон сотруднику. Осмотрев телефон, сотрудник составил договор и выдал ей 2000 рублей. Полученные денежные средства она отдала Ткачу На полученные деньги Ткач купил алкоголь, который они вместе распили у нее дома. ** ** **** она выкупила данный сотовый телефон из ломбарда «Актив» и передала его сотрудникам полиции (л.д. 49-52).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель К, показывая, что в первых числах мая 2024 года он, Д, А находились в гостях у Р, где употребляли алкоголь. Ему известно, что у Р имеется сотовый телефон в чехле-книжке. ** ** **** они с Д к Р не приходили, находились у себя в квартире. Вечером к ним пришел Ткач и показал телефон в корпусе серебристого цвета, без чехла. Ткач попросил Д сдать телефон в ломбард, поскольку у него с собой не было паспорта. Д согласилась, и они с Ткачем ушли в ломбард. Через некоторое время Ткач и Д вернулись и принесли алкоголь. В последующем от Д ему стало известно, что она сдала в ломбард сотовый телефон, который принадлежал Р (л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля А, ** ** **** в дневное время они с Ткачем пришли к Р, где все вместе употребляли алкоголь. В какой - то момент, Ткач уснул, а они с Р пошли в магазин за водкой. Когда вернулись, то Ткача в квартире уже не было. Они с Р продолжили выпивать, после чего легли спать. Более в гости к ним никто не приходил. Утром ** ** **** Р сообщила ему, что у нее пропал сотовый телефон. Они стали его искать, но не нашли. Р обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении телефона (л.д. 46-48).

Свидетель Е - приемщик ООО «Ломбард «Актив» показала, что ** ** **** с Д заключен договор, согласно которому предметом является телефон марки «Honor 50 Lite», стоимостью 2000 рублей. Дв ломбард приходила одна. О том, что телефон является краденным, ей не было известно (л.д. 57-60).

Кроме того, вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, что осматривалась квартира 

<

адрес>, где присутствующая Р указала на поверхность стиральной машинки, стоящей в кухне и пояснила, что похищенный сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» лежал на указанном месте. В ходе осмотра представлена коробка от телефона марки «Honor 50 Lite», которая не изымалась (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, у свидетеля Д изъят сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», который она сдала по просьбе Ткача в ломбард, в последующем выкупила телефон и добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.16).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.л.д.14,61-62,65,71).

Стоимость похищенного телефона никем не оспаривается, суд находит её установленной независимой оценкой ООО «Арбат» от ** ** ****, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Honor 50 Lite» составляет 9183 рубля (л.д.31).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами достоверно подтверждают вину Ткача в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Стоимость похищенного сотового телефона составляет 9183 рубля, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 9183 рубля, потерпевшей Р причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что Ткачем совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия Ткача по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ткач добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет заболевания, является инвалидом второй группы, ранее судим

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, инвалидности. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению Ткачом преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Ткача, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при назначении Ткачу наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление Ткача возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, ФИО1 был осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ткача в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ткачу следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Ткача являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По правилам ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****, окончательно назначить Ткачу наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ткачу следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ткачу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – коробку от телефона «Honor 50 Lite», телефон «Honor 50 Lite» с сим-картой, находящуюся у потерпевшей Р- оставить у нее, копию залогового билета № от ** ** ****, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-287/2023, УИД 56RS0008-01-2024-002248-98 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.