РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-701/2019

10 декабря 2019 года

г.ФИО1

 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6, 

представителя Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ – ФИО9

представителя третьих лиц ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрация СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании завещания действительным и восстановлении срока для принятия наследства, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО2. До смерти ФИО2 ФИО5 проживала совместно с мамой. После её смерти по настоящее время продолжает проживать в данном доме и вести хозяйство. 

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО3, после его смерти его дочери, ФИО11 и ФИО12, начали процедуру принятия наследства и начали выгонять истца из дома и вывозить имущество, указывая, что жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве собственности их отцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан, где было сообщено, что ФИО3 в 2010 году оформил данный жилой дом и земельный участок в свою собственность. Также, ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена заверенная копия завещания матери от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой, ФИО2 завещала своей дочери ФИО5 все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось.

В конце января 2018 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО14 с заявлением о принятии наследства на основании завещания матери от ДД.ММ.ГГГГ, однако было отказано, поскольку пропущен срок для принятия наследства.

Завещание матери не было оглашено по неизвестным причинам, в связи с чем истец не имела возможность своевременно обратиться к нотариусу.

Истец просит признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО5, действительным, восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4. 

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования требования.

Представитель ответчика Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ – ФИО9 суду, что решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьих лиц ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, предметом настоящего гражданского дела фактически являются наследственные правоотношения и оформление имущества в виде жилого дома и земельного участка, которые уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо – нотариус ФИО13 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги ФИО3 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которое приняли его дочери ФИО11 и ФИО12, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию сельского поселения Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, где ей была вручена заверенная копия завещания матери от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой, ФИО2 завещала своей дочери ФИО5 все своё имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось.

В настоящее время данное завещание никем не оспорено, недействительным не признано. 

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО3 о том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, была признана недействительной,

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8, Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании ФИО5 фактически принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и по завещанию, признании за ФИО5 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, было отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, администрации сельского поселения Татлыбаевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО12, ФИО11, Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В отмененной части было принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований о признании недействительной вышеуказанной выписки было отказано.

Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Заявитель в качестве причин уважительности пропуска срока для принятия наследства указывает на то, что пропустила 6-месячный срок по уважительной причине, завещание матери не было оглашено после ее смерти, в связи с чем она не имела возможность своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства по завещанию.

Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. 

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о пропуске ей срока по уважительным причинам.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что наследство в виде домовладения после смерти матери было принято не только ею, но и ее братом ФИО3 При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании ее фактически принявшей наследство по завещанию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства. 

Как указывает ФИО5 в своем исковом заявлении о завещании матери ей стало известно в октябре 2017 года, в январе 2018 года нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию, поскольку пропущен срок для принятия наследства.

С настоящим исковым заявление о восстановлении срока ФИО5 обратилась только в сентябре 2019 года. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 на протяжении более 22 лет после смерти матери имела реальную возможность своевременного обращения в суд о восстановлении срока на принятие наследства, поскольку как она сама утверждает, постоянно ухаживала за домом вместе с умершим братом, а потому не могла не знать о событиях, которые имели место более 22 лет до обращения в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрация СП Татлыбаевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ о признании завещания действительным и восстановлении срока для принятия наследства - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ через Баймакский районный суд РБ. 

Судья: А.Я. Утарбаев